РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Челябинск 10 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ланделя Д.В. – Шапкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.42, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ланделя Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Ланделя Д.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от (дата) Ландель Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Как установлено мировым судьей, Ландель Д.В. (дата) в 12 часов 07 минут у (адрес) в (адрес), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Ландель Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, доказательства, представленные инспекторами составлены с нарушением требованием КоАП РФ, постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ландель Д.В. в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Ланделя Д.В. – Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ланделя Д.В. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Ланделя Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серия (адрес) (дата) в 12 часов 07 минут у (адрес) в (адрес), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем марки *** государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи Ланделя Д.В. в разъяснении ему прав, а также в получении копии протокола об административном правонарушении и в отсутствии замечаний к протоколу;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия (адрес) от (дата), согласно которому Ландель Д.В. с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано, о чем свидетельствуют подписи Ланделя Д.В.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у Ланделя Д.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также должностным лицом Ланделю Д.В. было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха, алкометром - технического средства Алкометром «Юпитер К», Ландель Д.В. от медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют подписи Ланделя Д.В.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у Ланделя Д.В. имеются признаки опьянения. От прохождения освидетельствования Ландель Д.В. отказался, о чем собственноручно указал: «отказываюсь», что подтверждается его подписями;
- протоколом о задержании транспортного средства 74 AM № от (дата), Ландель Д.В. получил копию протокола, о чем свидетельствуют его подпись;
- рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), в котором зафиксирован факт совершения Ланделем Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.
Выводы мирового судьи о виновности Ланделя Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № 475 от 16 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у Ланделя Д.В. имели место: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Факт отказа водителя Ланделя Д.В. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, в частности: протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении (л.д.2), актом (адрес) от (дата) (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (л.д.6), где Ландель Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, данная процедура была зафиксирована видеозаписью, о чем имеются его подписи.
Выводы мирового судьи о том, что факт управления Ландель Д.В. транспортным средством, установлен совокупностью вышеизложенных доказательств.
Ланделю Д.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права Ландель Д.В. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности Ланделя Д.В.
К доводам жалобы Ланделя Д.В. суд относится критически, считая их средством защиты, с целью избежать Ланделем Д.В. наказания за совершение административного правонарушения.
Как видно из видеозаписи сотрудником Госавтоинспекции Ланделю Д.В. были разъяснены его права, с просьбой разъяснить ему права более доступным способом Ландель Д.В. к сотрудникам полиции не обращался, данный факт подтверждается подписями Ланделя Д.В. в протоколе об административном правонарушении от (дата), замечаний от Ланделя Д.В. не поступало.
Повода для оговора Ланделя Д.В. сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Действия сотрудников ГИБДД Ландель Д.В. никуда не обжаловал, на видеозаписи факта психологического давления со стороны сотрудников полиции не зафиксировано.
Жалоба Ланделя Д.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание Ланделю Д.В. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Ланделя Д.В. суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ланделя Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Ланделя Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.
Судья: п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-80/2026
Калининский районный суд г. Челябинска