РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ворожцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата), решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) № Ворожцова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении Ворожцовой Е.В. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ворожцовой Е.В. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ворожцова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) №, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что в период времени когда она пересекала перекресток, он был нерегулируемым, был включен желтый мигающий сигнал светофора. При проезде нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов у водителей транспортных средств не возникает обязанности останавливать транспортное средство перед стоп-линией, линией светофорного объекта, либо у края пересекаемой проезжей части
Ворожцова Е.В. о дне и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала.
Должностное лицо ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 00:38:30 по адресу: (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol 2, заводской номер №SD0002, свидетельство о поверке: С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, поверка действительна до 17.10.2026 г., зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля марки EXEED LX T33FPL4BL50E010T, государственный регистрационный знак В954ХР774.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №9984552037, на момент фиксации нарушения являлась Ворожцова Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Digital Рatrol2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до 17 октября 2026 года, достоверность которого сомнений не вызывает;
- видеозаписью правонарушения.
Указанные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку ранее в соответствии с постановлением № от (дата) Ворожцова Е.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес), наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности в отношении собственника(владельца) ТС Ворожцовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления о назначении Ворожцовой Е.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности Ворожцовой Е.В. в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фотоматериал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Ворожцовой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель транспортного средства марки EXEED LX T33FPL4BL50E010T, государственный регистрационный знак В954ХР774, проехал на запрещающий сигнал светофора - желтый, к моменту проезда автомобиля через стоп-линию.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и свидетельствуют о наличии в действиях Ворожцовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Довод жалобы Ворожцовой Е.В. о том, что в ночное время светофор перешел в режим желтого мигающего и она в таком случае имела право проехать перекресток, судья находит несостоятельными. Кроме того, вопрос о режиме работы светофора, на которые ссылается заявитель, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Ворожцовой Е.В., поскольку не исключает того факта, что Ворожцовой Е.В. совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены вынесенных актов.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, и сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Ворожцовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении Ворожцовой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Ворожцовой Е.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что Ворожцова Е.В. нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ и о наличии в действиях Ворожцовой Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции Digital Hatrol 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до 17 октября 2026 года,».
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Ворожцовой Е.В., влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата), решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ворожцовой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Ворожцовой Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2026-001256-46
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-85/2026
Калининский районный суд г. Челябинска