РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кадникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кадникова А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата) Кадников Анатолий Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Кадников А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении Кадникова А.А. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кадникова А.А. без удовлетворения.
Не согласившись в вынесенными постановлением и решением по жалобе, Кадников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 № от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В обоснование доводов жалобы Кадников А.А. указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, пересечение стоп-линии было осуществлено транспортным средством на желтый сигнал светофора, при невозможности остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению при отсутствии на пересекаемом перекрестке пешеходов и других транспортных средств. Данное обстоятельство было проигнорировано при вынесении решения по жалобе Кадникова А.А. от (дата), что лишний раз подтверждает факт отсутствия всесторонности и объективности заинтересованных лиц при вынесении постановления и решения по жалобе. Считает, что требование п. 6.14 ПДД РФ в данном случае отменяет противоправность деяния, формально предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Кадников А.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Просил суд направить материалы дела по его месту жительства в Сосновский районный суд Челябинской области.
Суд не находит оснований для удвлетворения заявленного ходатайства. В материалах дела имеется определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от (дата), согласно которому жалобу Кадникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесеное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ направить по подведомстенности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 16), поскольку правонарушение, за совершение которого Кадников А.А. подвергнут административному наказанию совершено на территории Калининского района г. Челябинска, на которую не распространяется юрисдикция Сосновского районного суда Челябинской области, рассмотрение жалобы Кадникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Сосновского районного суда Челябинской облапсти и жалоба подлежит направлению со всеми материалами по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска.
Должностное лицо – и.о. заместитель начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание (дата) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кадникова А.А.оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 11 часов 47 минут 57 секунд по адресу: (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Рatrol, заводской номер SD0010, свидетельство о поверке №С-Т/19-09-2023/2807700225, действительное до (дата), зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №.
Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало на праве собственности Кадникову А.А.
Факт управления автомобилем Кадниковым А.А. не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются
- постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
- фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки Digital Рatrol, заводской номер SD0010, свидетельство о поверке №С-Т/19-09-2023/2807700225, действительное до (дата), достоверность которого сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины Кадникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из представленной видеозаписи со специального технического средства, просмотренной судом при рассмотрении жалобы также видно, что водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер № – Кадников А.А. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего продолжил движение. Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Digital Рatrol, заводской номер SD0010, свидетельство о поверке №С-Т/19-09-2023/2807700225, действительное до (дата).
Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.
Обязанность водителя включает в себя, в том числе, обязанность следить за сигналами светофора, который, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, установлен на перекрестке.
При этом сам Кадников А.А. в жалобе указал, что пересечение стоп-линии было осуществлено транспортным средством на желтый сигнал светофора, при невозможности остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению при отсутствии на пересекаемом перекрестке пешеходов и других транспортных средств.
Доводы Кадникова А.А. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, мог проехать на желтый сигнал светофора, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения Кадниковым А.А. правонарушения, он должен был заблаговременно предвидеть переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению, и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Кадников А.А. имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства. Однако двигаясь на желтый сигнал светофора, мер к торможению не принимал.
Доводы Кадникова А.А. о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией, применяя экстренное торможение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оцениваются судом как способ Кадникова А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Кадникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении Кадникова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Повода для оговора Кадникова А.А. должностными лицами, вынесшими постановление и решение по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Кадникова А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что Кадников А.А. нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Кадникова А.А. влекущих отмену постановления от (дата) и решения от (дата) не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Кадникова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-86/2026
Калининский районный суд г Челябинска