РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении АО «2022» - Манешевой Л.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за то, что (дата) в 16:37:36 по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Собственником(владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «АО 2022», дата регистрации: (дата) (адрес) (адрес), которое ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении АО «2022» - Манешева Л.Н. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения. Жалобу просит рассмотреть без участия представителя и защитника АО «2022». В жалобе указано, что постановление получено (дата). В обоснование доводов жалобы указала, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер № является АО «2022», которое в свою очередь передало физическому лицу ФИО1, (дата) года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от (дата), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от (дата).
АО «2022» имеет на территории г. Челябинска зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Челябинска и Челябинской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России №29 по Челябинской области о постановке на учет российской организации в налоговом органе от (дата). АО «2022» полагает, что указанные сведения и обстоятельства, подтверждают фактическую передачу автомобиля ***, государственный регистрационный номер № во владение и пользование ФИО1, как и факт эксплуатации ТС на территории г. Челябинска и свидетельствует о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство фактически выбыло из владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Административное правонарушение совершено по адресу (адрес) (адрес).
В судебное заседание представитель АО» 2022» Манещева Л.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении собственника (владельца) ТС «АО 2022» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 19:05:45 по адресу: (адрес), водитель управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки DIGITAL PATROL 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, поверка действительна до 17 октября 2026 года включительно.
Указанные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора.
Не согласиться с таким выводом у суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина АО «2022» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении собственника(владельца) ТС « АО 2022» с описанием существа вменяемого правонарушения; видеозаписью правонарушения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. �������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????????J?J?????????????�?�??��?j�???????????J?J??????????????J?J??�?j�?????????J?J????????????J?J????????????????�?�????????J?J�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?��