РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием Зинченко Г.А., его защитника - адвоката Бакуниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.42, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Зинченко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Зинченко Г.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, женатого, работающего в ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) Зинченко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, Зинченко Г.А. (дата) в 09 час. 15 минут по адресу (адрес)А в (адрес), управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Зинченко Г.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, кроме того суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие у него на иждивении супруги-инвалида, а также семьи сына, погибшего ***, в которой осталось трое детей, один из которых также имеет статус ребенок-инвалид, также нуждающихся в его помощи, в том числе посещении больниц, школ, детских садов. В день рассмотрения дела об административном правонарушении он оформлял документы относительно гибели сына *** извещение о гибели сына *** получил 08.01 2026 года. Также указывает, что он работает в ООО «***», его работа предполагает обязательную проверку на состояние алкогольного опьянения, согласно рапортам ООО «***» у него в день принятия дежурства (дата) и день сдачи дежурства – (дата) в 08 часов 00 минут показания алкотестера составляли 0,0175 ВАС и 0,0125 BAC - грамм этанола в 100 мл крови соответственно. Таким образом в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении от возвращался с работы и был трезв.
Зинченко Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал,, просил жалобу удовлетворить.
Адвокат Бакунина Н.А. также просила удовлетворить жалобу Зинченко Г.А., по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении Зинченко Г.А. отменить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Зинченко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серия (адрес) от (дата), в соответствии с которым Зинченко Г.А. (дата) в 09 час. 15 минут по адресу (адрес)А в (адрес), управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи Зинченко Г.А. в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также в получении копии протокола об административном правонарушении и в отсутствии замечаний к протоколу. В протоколе Зинченко Г.А. собственноручно написал «ехал с работы»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия (адрес) от (дата), согласно которому Зинченко Г.А. с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано. В получении копии протокола Зинченко Г.А. расписался;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у Зинченко Г.А.. имеются признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы. Также должностным лицом Зинченко Г.А. было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха, алкометром - технического средства Алкотектор «Юпитер», Зинченко Г.А. от медицинского освидетельствования отказался, копия протокола вручена Зинченко Г.А., в протоколе имеется подпись Зинченко Г.А. о получении протокола и его собственноручная запись «отказываюсь»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску с применением видеозаписи, согласно которому у Зинченко Г.А. имеются признаки опьянения. От прохождения освидетельствования Зинченко Г.А. отказался, что подтверждается его подписями;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, в котором зафиксирован факт совершения Зинченко Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- видеозаписями, совершенного правонарушения, просмотренными при рассмотрении жалобы.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится.
Выводы мирового судьи о виновности Зинченко Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № 475 от 16 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у ФИО8. имели место: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Факт отказа водителя Зинченко Г.А. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен и подтвержден изложенными выше доказательствами, в частности: протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении (л.д.6), актом (адрес) от (дата) (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) (л.д.10), где Зинченко Г.А. собственноручно написал «отказываюсь», данная процедура также была зафиксирована видеозаписью.
Зинченко Г.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права Зинченко Г.А. реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности Зинченко Г.А.
Доводы жалобы Зинченко Г.А. о нарушении мировым судьей его права на защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии, не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей и судебное заседание было назначено на (дата) в 12 часов 00 минут.
О дне судебного заседания у мирового судьи Зинченко Г.А. извещался посредством Смс-сообщения, при наличии его согласия о таком извещении, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей распиской о его согласии на получение уведомлений в том числе о судебном заседании (л.д.13), посредством Смс-сообщений на номер телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы Зинченко Г.А. о том, что номер телефона, на который было направлено Смс-сообщение о месте и времени судебного заседания никогда не был зарегистрирован на имя Зинченко Г.А., принадлежит его супруге Зинченко О.Г., которая не обязана была сообщать ему о судебном заседании несостоятельны и расцениваются судом как способ Зинченко Г.А. избежать ответственности, поскольку именно этот номер телефона был указан им при составлении протокола об административном правонарушении и в расписке-согласии на получение уведомлений. Согласно автоматически сформированному отчету об отправке СМС, имеющемуся в материалах дела (л.д. 20) уведомление о месте и времени судебного заседания доставлено Зинченко Г.А. (дата) 15:41:41.
С учетом того, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права Зинченко Г.А. на личное участие в рассмотрении дела, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Зинченко Г.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Зинченко Г.А. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Факт трезвости при выходе Зинченко Г.А. с работы не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку прошел значительный интервал времени, который составляет около одного часа. Представленный в материалы дела рапорт ООО «Сфера безопасности» не отвечает требованиям относимости и допустимости, не ставит под сомнение факт нахождения Зинченко Г.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, имевшим место через час после выхода Зинченко Г.А. с работы.
Доводы Зинченко Г.А. жалобы о том, что суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие у него на иждивении супруги-инвалида, а также семьи сына, погибшего на СВО, в которой осталось трое детей, один из которых также имеет статус ребенок-инвалид, также нуждающихся в его помощи, в том числе посещении больниц, школ, детских садов не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела Зинченко Г.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, раскаяния от него не последовало. Вместе с тем, наличие данного смягчающего обстоятельства, как и доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи либо его изменение в части, поскольку санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрен единственный способ наказания в виде лишения управления транспортным средством.
Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, не имеется.
Жалоба Зинченко Г.А. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание Зинченко Г.А. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Зинченко Г.А. суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зинченко Г.А. – оставить без изменения, а жалобу Зинченко Г.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационном порядке.
Судья: п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 1-95/2026
Калининский районный суд г Челябинска