РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение срока привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; отсутствие события правонарушения, поскольку договор является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, ЖК РФ и Правилами № от (дата); нарушение правил подведомственности при вынесении постановления должностным лицом.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.
Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение таких договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями раздела II и III Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и (ил внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги г газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации с (дата) № (далее - Правила), собственник (пользователь) жилого помещения обязан обеспечить безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного оборудования путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового внутриквартирного газового оборудования.
Во исполнение подпункта к пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, собственник (пользователь) домовладения обязан своевременно заключав договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО.
В соответствии с пункта 18 Правил для заключения договора о техническом обслуживании ВКГО в жилом доме (домовладении) заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по соответствующему договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) письменной форме (которая должна содержать сведения о заявителе, обозначенные в подпунктах а - в пункта 18 Правил) с приложением документов согласно перечню, обозначенному в пункте 19 Правил.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от (дата) №, из которого следует, что ФИО1 являясь собственником жилого помещения по адресу: (адрес), уклонился от заключения договора технического обслуживания ВГКО, что подтверждено представленной ООО «Газэнергосервис» информацией.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.
Исследовав совокупность представленных доказательств, заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» пришел к выводу о наличии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ и его виновности в совершении указанного правонарушения.
Оспариваемым постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от (дата) ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, в силу ст.4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.
При этом, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ФИО1 вред интересам общества и государства не причинен, судья считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки малозначительности, поскольку наступившие в результате этого последствия не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Кроме того, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного, постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.
Судья А.Г.Саламатина