РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 г. г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дубровина В.П. и его защитника Симовской С.В., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Карадобри О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Дубровина В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дубровина В.П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) Дубровин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дубровин В.П. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывал, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрено в отсутствие защитника Дубровина П.В.
В судебном заседании привлекаемое лицо Дубровин В.П. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Защитник Дубровина В.П. - Симовская С.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на отсутствие события административного правонарушения указывает отсутствие чётко определенных даты и времени, когда произошло событие. Так:
в протоколе принятия устного заявления от Крейдер Т.Е. и в её объяснениях указана дата (дата)г.
в заявлении о совершенном правонарушении, которое было подано через книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП № от (дата)) указаны другие дата и время совершения правонарушения: (дата)г. в 21 час. 45 мин.
в протоколе об административном правонарушении от (дата) указано: дата, время, место совершения административного правонарушения: (дата)г. в 20 час. 50 мин. по адресу: (адрес).
в определении о передаче материала по подведомственности указана дата совершения административного правонарушения (дата)г.
в объяснениях ФИО1 время административного правонарушения указано: «около 20:50».
Считает, что протоколы и иные документы, в которых указаны разные данные о времени события, не могут служить надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Было нарушено право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.4, часть. 1 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ на ознакомление с материалами по делу об административном правонарушении и право на допуск к участию по делу об административном правонарушении лица в качестве Защитника.
Так, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было передано уполномоченному должностному лицу Отдела Полиции «Северо-Западный» 02.02.2026г., что подтверждается талоном-уведомлением №. Поскольку указанное ходатайство не было разрешено, Дубровин В.П. с ходатайством об ознакомлении с материалами по делу об административном производстве обращался к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска.
В указанный Отдел полиции было также направлено ходатайство о допуске к участию в качестве Защитника по делу об административном правонарушении.
Однако, мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска в первом судебном заседании 18.02.2026г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без участия в заседании представителя Дубровина В.П., несмотря на то, что Дубровин ранее в судебном заседании 05.02.2026г., заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Считает, что при таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушено право Дубровина В.П. на защиту.
Кроме того, полагает, что выводы судебно-медицинского обследования гр. ФИО1, сделанные (дата)г., носят неопределенный характер: «...обнаружены кровоподтёки голеней. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твёрдого предмета, возможно, в срок, сообщённый обследуемым лицом...».
Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности Дубровин В.П. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. согласно ст. 28.9 КоАП в силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если отсутствует событие административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени жалобы Дубровина В.П. надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу Дубровина в.П. в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката ФИО4. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от (дата) просила оставить без изменений, настаивает на строгом наказании Дубровина В.П.
Представитель потерпевшей – адвокат ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объёме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дубровин В.П. в 20 часов 50 минут (дата), находясь по адресу (адрес), в ходе возникшего конфликта толкнул ФИО1, в результате чего она упала на забор и испытала сильную физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении от (дата) № б/н, составленным УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО5, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения;
письменными объяснениями Дубровина В.П., содержащимися в протоколе об административном правонарушении следующего содержания: с протоколом не согласен, прошу провести экспертизу вида материала, что это он нанес побои. ФИО1 он предложил экспертизу, она отказалась. Сотрудник полиции в дежурной части предложил экспертизу, она опять отказалась. Экспертизу прошла через несколько дней. Могла самостоятельно нанести себе вред, чтобы его оговорить;
протоколом принятия устного заявления от (дата) от ФИО1, в котором она просила зафиксировать причинение телесных повреждений, которые нанес ей ее сосед из (адрес) гражданин Дубровин В.П., который (дата) около 20 часов 50 минут подошел к ней, пнул ее собаку, после чего толкнул ее и она упала на забор;
телефонограммой от (дата), адресованной в отдел полиции «Северо- Западный» УМВД России по г. Челябинску, в которой ФИО1 сообщила, что произошел конфликт с соседом из (адрес), расположенной по адресу (адрес);
телефонограммой от (дата), адресованной в отдел полиции «Северо- Западный» УМВД России по г. Челябинску, в которой ФИО1 сообщила, что сосед из (адрес), расположенной по адресу (адрес), высказывает слова угрозы;
телефонограммой от (дата), адресованной в отдел полиции «Северо- Западный» УМВД России по г. Челябинску, в которой сотрудник ОКБ № сообщил, что ФИО1 самостоятельно обратилась в ОКБ с поверхностными ушибами правой и левой голеней, толкнул известный (дата) около 20 часов 50 минут;письменными объяснениями ФИО1 от (дата), в которых она, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний указала, что проживает по адресу (адрес). (дата) около 20 часов 50 минут она вышла из подъезда со своими собаками. Отойдя около 15 метров от подъезда, ее собака начала мочиться, в связи с чем ее сосед из (адрес) Дубровин В.П. начал с ней ругаться. После он подошел, пнул собаку, толкнул ее /ФИО1/, она упала на забор. Все действия были запечатлены на камеру домофона второго подъезда дома;
копиями письменных объяснений Дубровина В.П. от (дата), в которых он указал, что неоднократно делал замечания проживающей в его подъезде по адресу (адрес), владелице собак (возможно без регистрации по месту пребывания) о том, что ее питомцы исцражняются около подъезда. На замечания она не реагирует. Собаки без намордников. На замечания женщина отвечала нецензурной бранью. Просил о проверке в его адрес встречного заявления о его рукоприкладстве и провести экспертизу;
копией справки с травмпункта ГАУЗ «ОКБ №» от (дата), выданной по факту обращения ФИО1, где в качестве диагноза по МКБ указано: S80.8 Поверхностные ушибы верхней трети правой и левой голени;
заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) №, согласно которому у ФИО1, (дата) года рождения при судебно-медицинском обследовании обнаружены кровоподтеки голеней. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н). Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что по задненапружной поверхности левой голени в верхней трети у ФИО1 кровоподтек удлиненной формы буро-зеленого цвета 3x2 см; по задней поверхности правой голени на данном же уровне аналогичный кровоподтек 2x1 см;
рапортами сотрудников полиции;
фотоснимками с места происшествия;
- схематичным изображением места совершения административного правонарушения;
видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Дубровина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дубровина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении права Дубровина П.В. на защиту в связи с тем, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью защитника и дело рассмотрено в отсутствие Дубровина В.П. и его защитника, состоятельным признать нельзя.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Дубровиным П.В. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О месте и времени судебного заседания Дубровин П.В. и его защитник ФИО7 были заблаговременно ((дата)) и надлежащим образом извещены путем вручения повестки (л.д. 71,72). Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что доказательств в подтверждение уважительности причин неявки защитника Мусаева О.Н. на день назначенного судебного разбирательства представлены не были, Дубровин П.В. не был лишен права воспользоваться услугами иного защитника.
Таким образом, судья, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, так как доказательства получены в установленном законом порядке, дополняют друг друга, согласуются между собой, с иными материалами дела.
При изложенном, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Дубровину П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности Дубровина п.В.
Доводы представителя Дубровина В.П. – Симовской С.В. на отсутствие события административного правонарушения и отсутствии виновности Дубровского В.П. суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела в отношении Дубровского В.П.. Действия Дубровского В.П. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде совершения насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль (дата) в 20 часов 50 минут по адресу: (адрес).
При назначении Дубровину П.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дубровин В.П. – оставить без изменения, а жалобу Дубровина В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-101/2026
Калининский районный суд г. Челябинска