РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Флагман» Ибрагимова А.М. на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», установил:
постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – административная комиссия) № от (дата) ООО «Флагман» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ввиду чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Флагман» Ибрагимов А.М. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Пояснил, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № в настоящее время эксплуатируется ФИО2, который посчитал что место, где он временно оставил автомобиль, является парковочным, так как припарковался на данном месте, ввиду того, что на возможность парковки указывали следы систематических парковок в виде накатанных следов от автомобилей, а также, в силу обильного снежного покрова, который скрывал наличие асфальта или бордюров. Использованный ракурс фотофиксации нарушения парковки системой Дозор МЗ 01- АА447 не позволяет определить фактическое расстояние до близлежащего дерева, которое составляет не менее 8 метров. Кроме того, содержательная часть постановления содержит ошибку. Так административная комиссия установила, что правонарушение было совершено 25.02.2026г. в 02:00 по адресу: (адрес), (адрес), у (адрес), что противоречит времени фотофиксации системой Дозор МЗ 01- АА447 Дата/Время (дата) 14:00:32 Челябинск, (адрес) (адрес) [55,18054667;61,32486833]
Директор ООО «Флагман» Ибрагимов А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания жалобы, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель административного органа при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи участия не принимал, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области №584 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Пунктом 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Из определенного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения
Судом установлено, что (дата) ООО «Флагман», являясь собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №, допустил размещение данного транспортного средства на газоне вблизи дома, расположенного по адресу: (адрес), чем допустил нарушение ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», за что предусмотрена административная ответственность.
Вина в совершении правонарушения ООО «Флагман» полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор М3, идентификатор 01-АА447, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197689, поверка действительна 14 октября 2027 года.
Собственником транспортного средства Москвич 6, государственный регистрационный знак М007ЕР774 является ООО «Флагман».
Согласно протокола, ООО «Флагман» являясь собственником транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный знак №, допустил размещение данного транспортного средства на газоне вблизи дома, расположенного по адресу:(адрес)А по (адрес) в (адрес), что является нарушением пп. 1 п. 118 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее по тексту – Правила).
В соответствии с подп. 1 п. 118 Правил парковки автотранспорта и автотранспорт не должны размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.
Как следует из материалов административного дела данных свидетельствующих о том, что данное транспортное средство было припарковано надлежащим образом не имеется, напротив, из представленных фотографий усматривается, что транспортное средство было припарковано на газоне.
Согласно главе 4 Положения об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 17 февраля 2015 г. (№ 6/14), Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции административных комиссий Законом Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «Флагман» административного правонарушения за совершение правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Флагман» требований законодательства, не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Флагман» объективной стороны, вмененного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств.
Доводы жалобы директора ООО «Флагман» о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку автомобилем не пользуется, безосновательны.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что именно ООО «Флагман», которому принадлежит транспортное средство, допустило его размещение для стоянки с нарушением установленных Правил благоустройства территории города Челябинска и вышеприведенных положений Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и он обоснованно признан субъектом данного правонарушения. Оснований для выводов о том, что транспортное средство размещено на газоне иным лицом не имеется.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Флагман» материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ООО «Флагман» объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.
В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Указание директора ООО «Флагман» Ибрагимова А.М. на допущение ошибки в написании в постановлении времени совершения правонарушения, которое противоречит времени фотофиксации системой Дозор М3 01-АА447, суд расценивает как описку, что не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, в этой части, описательно-мотивировочная часть постановления Административной комиссии подлежит изменению.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Флагман» к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»в отношении ООО «Флагман» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Флагман» Ибрагимова А,М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2026-001525-15
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-102/2026
Калининский районный суд г. Челябинска