РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ИСК «Империя» - Левченко Н.С. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата), решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО ИСК «Империя», установил:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) ООО ИСК «Империя» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ИСК «Империя» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении ООО ИСК «Империя» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО ИСК «Империя» без удовлетворения.
Не согласившись в вынесенными постановлением и решением по жалобе, ООО ИСК «Империя» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и наличием состояния крайней необходимости.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО ИСК «Империя» - Левченко Н.С. указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в момент фиксации правонарушения наблюдались неблагоприятные метеоусловия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна: наличие рыхлого снега и колеи, гололедицы. Водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению и продолжил движение в соответствии сп. 6.14 ПДД. Кроме того, экстренное торможение привело бы к созданию аварийной ситуации, т.е. водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Считает, что требование п. 6.14 ПДД РФ в данном случае отменяет противоправность деяния, формально предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ИСК «Империя» ФИО1, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении ООО МСК «Империя» прекратить.
Должностное лицо - начальник ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 10:07:30 по адресу: (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Рatrol 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до (дата), зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №.
Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало на праве собственности ООО ИСК «Империя».
Факт управления автомобилем ООО ИСК «Империя» не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются
- постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
- фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки Digital Рatrol 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до (дата), достоверность которого сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ООО ИСК «Империя» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.Из представленной видеозаписи со специального технического средства, просмотренной судом при рассмотрении жалобы также видно, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего продолжил движение. Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Digital Рatrol 2, заводской номер SD0002, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительное до 17 октября 2026 года.
Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.
Обязанность водителя включает в себя, в том числе, обязанность следить за сигналами светофора, который, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, установлен на перекрестке.
При этом представитель ООО ИСК «Исперия» Левченко Н.С. в жалобе также указала, что пересечение стоп-линии было осуществлено транспортным средством на желтый сигнал светофора, при невозможности остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению с учетом движущегося за ним транспортного средства не соблюдающего безопасную дистанцию.
Доводы представителя ООО ИСК «Империя Левченко Н.С. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, мог проехать на желтый сигнал светофора, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения ООО ИСК «Империя» правонарушения, он должен был заблаговременно предвидеть переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению, и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Водитель БМВ 320D ХDRIVE, государственный регистрационный номер Н045КМ774 имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства. Однако двигаясь на желтый сигнал светофора, мер к торможению не принимал.
Доводы представителя ООО ИСК «Империя» Левченко Н.С. о том, что водитель БМВ 320D ХDRIVE, государственный регистрационный номер Н045КМ774 не мог остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оцениваются судом как способ ООО ИСК «Империя» избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При таких обстоятельствах действия водителя БМВ 320D ХDRIVE, государственный регистрационный номер Н045КМ774 не могут расцениваться как не подтверждающие предъявленные последним доказательства, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе фото и видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель БМВ 320D ХDRIVE, государственный регистрационный номер Н045КМ774, проехал на запрещающий сигнал светофора - желтый, к моменту проезда автомобиля через стоп-линию с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло около 2 секунд. При этом автомобиль ООО ИСК «Империя» на полосе движения находился один, опасность впереди и позади отсутствовала.
Из представленной видеозаписи следует, что перекрёсток, на котором произошло административное правонарушение, в исследуемый период времени не имел высокой плотности, интенсивности движения и был оборудован светофором, с цифровым табло с обратным отчетом времени, что позволяло водителю транспортного средства быть проинформированным о предстоящей смене сигнала светофора и заранее предпринять меры к остановке. Смена зеленого сигнала светофора на запрещающий сигнал (желтый) имела предупредительный сигнал в форме мигающего зелёного. Не смотря на указанное обстоятельство, водитель БМВ 320D ХDRIVE, государственный регистрационный номер Н045КМ774 не принял должных мер осторожности, а также мер к остановке транспортного средства и пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Субъективное восприятие водителя момента приближения к стоп-линии и невозможности остановки не может послужить безусловным основанием для признания действий последнего в условиях крайней необходимости.
Довод представителя ООО ИСК «Империя» Левченко Н.С. об обратном, расценивается судом как способ уйти от ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО ИСК «Империя» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении ООО ИСК «Империя» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО ИСК «Империя» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ООО ИСК «Империя» нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Кадникова А.А. влекущих отмену постановления не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата), решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) в отношении ООО ИСК «Империя» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ИСК «Империя» Левченко Н.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2026-001527-09
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-103/2026
Калининский районный суд г. Челябинска