РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
с участием представителя ООО «Артель-Северное» - Четина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Артель-Северное» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата), определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Артель-Северное», установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) № ООО «Артель-Северное» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Артель-Северное» обратилось к вышестоящему должностному лицу.
Определением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) в ходатайстве ООО «Артель-Северное» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенного в отношении ООО «Артель-Северное» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись в вынесенным определением, ООО «Артель-Северное» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата), определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата), производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Артель-Северное» состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указало, что является собственником автомобиля Тойота ***, государственный регистрационный знак №, но фактически данный автомобиль находится в пользовании ФИО5, на основании договора купли–продажи от (дата). В связи с признанием ООО «Артель-Северное» банкротом, открытием конкурсного производства, регистрация автомобиля новым владельцем не могла быть произведена в силу запрета, наложенного определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата).
Просил восстановить срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по причине неполучения постановления в указанные сроки.
Представитель ООО «Артель-Северное» - Четин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Должностное лицо ЦАФАП ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает возможным восстановить ООО «Артель-Северное» срок обжалования постановления от (дата), поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении ООО «Артель-Северное» копии постановления.
ООО «Артель-Северное» с постановлением по делу об административном правонарушении не согласно. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 16:15:44 по адресу: (адрес), перекресток (адрес) и (адрес), зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, совершенное водителем транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак № который превысил максимально разрешенную на данном участке скорость, тем самым совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством фото-видеофиксации DIGITAL PATROL, заводской номер FD0027, сертификат о поверке №С-ДЗЛ/07-09-2023/276477099, действителен до 06.09.2025 года,.
Указанные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Не согласиться с таким выводом у суда оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ООО «Артель-Северное» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении собственника(владельца) ТС ООО «Артель-Северное» с описанием существа вменяемого правонарушения; видеозаписью правонарушения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности в отношении собственника(владельца) ТС ООО «Артель-Северное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Собственником(владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Артель-Северное», дата регистрации: (дата) ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: (адрес) 456857.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях собственника(владельца) ТС ООО «Артель-Северное» состава вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем пользовался ФИО5 на основании договора купли-продажи от (дата), является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности собственника(владельца) ТС ООО «Артель-Северное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Положения ст.2.6.1 и ст.12.17 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – ФИО5, в материалы дела были представлен договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между Обществом и ФИО5, акт приема-передачи от (дата).
Между тем, данные документы доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения Общества, не являются.
Так, условия договора купли-продажи транспортного средства не содержат условий оплаты (срок и порядок), не представлены документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, автомобиль не зарегистрирован за новым владельцем, что не может достоверно свидетельствовать о реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства.
Представленные ООО «Артель-Северное» доказательства не прекращают права собственности и не исключают права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Тойота ***, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Артель-Северное» в материалы дела не представлено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе иными документами.
Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований для признания представленных доказательств недопустимыми.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Принимая во внимание изложенное, вина собственника (владельца) ТС ООО «Артель-Северное» в совершении вмененного правонарушения доказана полностью.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины собственника ( владельца) ТС ООО «Артель –Северное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых актов должностных лиц.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Восстановить срок на подачу жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Артель-Северное» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата).
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата), определение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предксмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Артель-Северное» оставить без изменения, а жалобу ООО «Артель-Северное» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2026-001537-76
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-109/2026
Калининский районный суд г. Челябинска