РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кадах Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кадах Д.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4, установил:
постановлением инспектора ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) № Кадах Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Кадах Д.Е. обратился к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата), постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), вынесенное в отношении Кадах Д.Е. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.
Не согласившись в вынесенным постановлением, Кадах Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от (дата), производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указал, что на перекрестке (адрес) и (адрес) в г. Челябинске он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, а уже потом загорелся желтый сигнал светофора, остановить машину не прибегая к экстренному торможению он не мог, он был обязан завершить маневр.
В судебном заседании Кадах Д.Е. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Должностное лицо - начальник ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 03:35:23 по адресу: (адрес) – (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации FD0008, заводской номер FD0008, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569153, действительное до (дата), зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершенное водителем, управляющим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №
Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало на праве собственности Кадаху Д.Е.
Доказательствами вины Кадаха Д.Е. в совершении административного правонарушения являются:
- постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении Кадаха Д.Е. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;
- фото и видеоматериалы, в которых отражено движение транспортного средства Кадаха Д.Е. на запрещающий сигнал светофора.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого постановления о назначении Кадаху Д.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В качестве доказательства виновности Кадаха Д.Е. в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото и видео материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Кадаха Д.Е. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Кадаха Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При таких обстоятельствах действия Кадаха Д.Е. не могут расцениваться как не подтверждающие предъявленные последним доказательства, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе фото и видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель Кадаха Д.Е. управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак К807ХО174, проехал на запрещающий сигнал светофора - желтый, к моменту проезда автомобиля через стоп-линию с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло около 2 секунд. При этом автомобиль Кадаха Д.Е. на полосе движения находился один, опасность впереди и позади отсутствовала.
Из представленной видеозаписи следует, что перекрёсток, на котором произошло административное правонарушение, в исследуемый период времени не имел высокой плотности, интенсивности движения и был оборудован светофором, с цифровым табло с обратным отчетом времени, что позволяло водителю транспортного средства быть проинформированным о предстоящей смене сигнала светофора и заранее предпринять меры к остановке. Смена зеленого сигнала светофора на запрещающий сигнал (желтый) имела предупредительный сигнал в форме мигающего зелёного. Несмотря на указанное обстоятельство, водитель Кадах Д.Е. не принял должных мер осторожности, а также мер к остановке транспортного средства и пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Субъективное восприятие водителя момента приближения к стоп-линии и невозможности остановки не может послужить безусловным основанием для признания действий последнего в условиях крайней необходимости.
Довод Кадахи Д.Е. об обратном, расценивается судом как способ уйти от ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Кадах Д.Е.
Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Административное наказание назначено Кадаху Д.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кадаха Д.Е. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2026-001538-73
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-110/2026
Калининский районный суд г. Челябинска