РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
с участием представителя Масленникова Л.А. - Ткача А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Масленникова Л.А. на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленников Л.А., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
(дата) в 18 часов 20 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Масленникова Л.А.
(дата) инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 было установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиль ***, государственный регистрационный знак № под управлением Масленникова Л.А. совершили столкновение.
(дата) инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова Л.А. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Масленников Л.А. его обжаловал. В обоснование жалобы указал, что в определении не указанно какие пункты ПДД он нарушил, должностным лицом не была выдана справка о ДТП, в которой указанны сведения о водителях, о полисах ОСАГО. Просит суд отменить определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3
Масленников Л.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу с участием его представителя Ткача А.В.
Представитель Масленникова Л.А. – Ткач А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 отменить.
Инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Масленникова Л.А. – Ткача А.В., изучив письменные доказательства, просмотрев материалы видеозаписи и фотографии, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 18 часов 20 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Р157АМ774 под управлением ФИО2, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Е394ОА174, под управлением Масленникова Л.А.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленникова Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП от дата, схемой места происшествия, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после столкновения, описанным характером и локализацией механических повреждений обоих транспортных средств, видеозаписью ДТП.
Из материалов дела следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 принял процессуальное решение исследовав все обстоятельства и имеющиеся доказательства.
В соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил маневрирования, статья имеет несколько частей.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 было законно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы установлено, что выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в распоряжение должностных лиц ГИБДД.
Кроме того, определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не допущено.
При вынесении определения никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену определения ГИБДД по данному делу не установлено.
Доводы жалобы Масленникова Л.А. о том, что в определении не указанно какие пункты ПДД он нарушил, должностным лицом не была выдана справка о ДТП, в которой указаны сведения о водителях, о полисах ОСАГО не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку вопросы о виновности участников ДТП в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, и разрешается в ином судебном порядке, в частности, при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определение, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Суд учитывает, что отсутствие описания события дорожно-транспортного происшествия, в том числе – описания действий каждого из водителей, влечет признание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированным, что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Немотивированное определение препятствует проверке законности выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, поскольку в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, постановление, оснований для отмены определения не инспектора ГИБДД не имеется.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену определения должностного лица по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Масленников Л.А. оставить без изменения, а жалобу Масленникова Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п О.И. Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2026-001539-70
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-111/2026
Калининский районный суд г. Челябинска