РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 03 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием Земскова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в д. 42 по ул. Каслинская в г. Челябинске, жалобу Земскова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении
Земсков Р.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата) Земсков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как установлено мировым судьей, Земсков Р.В. (дата) в 14 часов 15 мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № у (адрес) в (адрес), совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В своей жалобе Земсков Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства однозначно подтверждающие его вину в совершении правонарушения, выводы, изложенные в постановлении основаны на его объяснениях, не получивших оценку судьи, умысла скрываться у него не было, кроме того, он предпринял активные действия по поиску потерпевшего, для чего остановился на прилегающей территории, у него имеется полис КАСКО и ОСАГО, он является добросовестным водителем, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам: отсутствие повреждений на его автомобиле и ненадлежащий осмотр транспортных средств, неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
Земсков Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Указал, что суд первой инстанции не надлежаще проанализировал все доказательства по делу, вину свою в судебном заседании он не признал, ДТП не совершал.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Судом достоверно установлено, что (дата) в 14 часов 15 мин., Земсков Р.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № у (адрес) в (адрес), совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3, в котором имеется собственноручная запись Земскова Р.В. «вину в ДТП признаю» и «объяснения на отдельном бланке», кроме того в графе объяснения и замечания к протоколу Земсков Р.В. указал: «не согласен»;
- рапортом инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 согласно которому, работая по материалу дорожно-транспортного происшествия КП-6796, произошедшего по адресу: (адрес) была просмотрена запись с видеорегистратора находящегося на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что (дата) около 14:15 по адресу: (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №. После чего, (дата) около 14:20 при повороте налево автомобиль *** государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №. В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Лада Веста государственный регистрационный знак № и автомобиля *** государственный регистрационный знак № к ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № не относится, так как это два разных события, произошедших в разное время. Просит разделить данное дорожно-транспортное происшествие на два события;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении правонарушении и проведении административного расследования (адрес) от (дата);
- схемой места совершения административного правонарушения;
- объяснением ФИО4 от (дата), согласно которым он (дата) около 14 часов 00 минут управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак № технически исправным, личном, застрахованном по полису ОСАГО, в салоне автомобиля находился один, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по (адрес), от (адрес) по направлению (адрес), в правой полосе, со скоростью 5 км/час, в связи с затруднением движения (пробка), когда его автомобиль задело другое транспортное средство по левому зеркалу, «***», он ему посигналил, водитель свернул на (адрес), налево, проехал еще немного и остановился, включил «аварийку», он также включил сигнал левого поворота, проехав до самого поворота, начал поворачивать налево, предварительно посмотрев в зеркало, примерно через 5 секунд в его автомобиль на большой скорости, в левую сторону, в переднее левое крыло совершил столкновение автомобиль «*** государственный регистрационный знак №, он включил аварийную сигнализацию. Вышел из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД. Дорожные условия: вид покрытия – асфальт, состояние проезжей части - снежный накат, освещение – светлое время суток, состояние погоды – ясно, очевидцев нет, пострадавших нет, повреждения его автомобиля: левая задняя дверь, левая передняя дверь, боковое зеркало левое, передний бампер, бачок омывателя, колесный диск с левой стороны, по факту ДТП сообщил в дежурную часть ГИБДД, имеется видеозапись;
- объяснением ФИО1 от (дата), согласно которым он (дата) управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери ФИО5, в салоне находился один, был пристегнут ремнем безопасности, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт и снег, двигался по (адрес) от (адрес) в строну (адрес), к крайней левой полосе опережал автомобиль, находящийся справа от него для поворота налево. За 20 метров до перекрестка услышал стук справа, а потом звуковой сигнал, решил, что мог задеть автомобиль справа правым зеркалом, были пробки, поэтому он решил не вставать на (адрес) с «аварийкой», а остановился сразу после поворота налево на (адрес), чтобы не затруднять движение остальным участникам. Совершил поворот налево и встал на пустыре, похожем на парковку. Находился в автомобиле около 30 секунд, потом вышел, чтобы найти автомобиль вставший, на «аварийку». Увидел ДТП на перекрестке (адрес) и (адрес), которое по всей видимости произошло сразу после его поворота. Он осмотрел свой автомобиль и не нашел видимых повреждений, обратился к людям и водителям рядом с вопросом: «не задел ли он их зеркалом?», водитель голубого автомобиля, водитель темного автомобиля и водительница коричневого автомобиля сказали, что он их не задевал, водительница коричневой Вольво отдавала кому-то видимо запись регистратора, а ему сказала, что ничего с ним не видела. Он начал сомневаться в том, что задел чужое зеркало, потому что все опрошенные отрицали его причастие, а также на автомобиле не было повреждений. Оглядевшись вокруг он заметил красный автомобиль на «аварийке», стоящий на встречной полосе, так как ДТП произошло после его поворота, он подумал, что этот красный автомобиль причастен к нему и не мог иметь ко мне отношения. Последним делом он оглядел (адрес) и не нашел других автомобилей. Вставших на «аварийку». Сделал вывод, что он в ДТП не попал и продолжил движение в сторону ГСК № по (адрес). О случившемся в ГИБДД не сообщал, вину в ДТП признает.
- фотофиксацией спорных транспортных средств;
- видеозаписью и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Земскова Р.В. был составлен уполномоченным на то лицом – старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3, наделенного полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.
У суда оснований нет сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела.
Факт управления Земсковым Р.В. транспортным средством не оспаривается.
Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений Земскова Р.В., ФИО4, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Письменные объяснения Земскова Р.В., данные им сотруднику полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой либо заинтересованности в и искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Земскова Р.В. не выявлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Земскова Р.В. состава и события административного правонарушения, самого факта ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к ДТП, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Земскова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, характера, размера и локализации повреждений, Земсков Р.В. объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.
Совокупность, представленных доказательств, позволяет установить, что в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения поверхности переднего левого зеркала заднего вида в результате контакта с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, что установлено в результате осмотра транспортных средств, следует из показаний ФИО6, которые согласуются с актом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, где зафиксировано наличие вышеуказанных повреждений, механизм образования которых позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.
То обстоятельство, что Земсков Р.В. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Оставив место ДТП, Земсков Р.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП при столкновении с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, за управлением Земскова Р.В. не имеется, поскольку будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела ФИО7 последовательно утверждал, что повреждения не его автомобиле были получены в результате контакта с автомобилем «***», государственный регистрационный знак № о чем он сообщил в ГИБДД, повреждения зафиксированы после ДТП, отражены в определении от (дата) №(адрес), и не отрицались самим Земсковым Р.В. при даче объяснений при проведении административного расследования.
Наличие повреждений на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, также свидетельствует о контакте с автомобилем ***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.
Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств, представленных фотоматериалов, поскольку они фиксируют повреждения автомобилей, полученные непосредственно после ДТП, что свидетельствует о том, что данные фотографии отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы, о том, обнаружение повреждений автомобилей, которые сами по себе не могут подтверждать факт ДТП между указанными автомобилями судом во внимание не принимаются, поскольку также согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.
КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Земскова Р.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
По существу, доводы Земскова Р.В. являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, направлены на переоценку, установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Земскова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Земсковым Р.В. вины, позволили мировому судье сделать правильный вывод о его виновности в оставлении водителем в нарушение правил ПДД места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоаП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Земскова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Земскова Р.В., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Суд принимает во внимание, что наказание Земскову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о назначении Земскову Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Событие административного правонарушения и виновность в нем Земскова Р.В. достоверно установлены.
Обоснованных и убедительных доказательств, которые могли бы послужить причиной к отмене составленному по делу постановлению, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, а носят субъективный характер.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Земсков Р.В., оставить без изменения, а жалобу– Земскова Р.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-126/2026
Калининский районный суд г. Челябинска