РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Панова Н.В., его защитника Андреева Р.Е., потерпевшего ФИО6, его представителя Кувалдина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу Панова Николая Владимировича на постановление заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Марова А.С. № 18810074240000549948 от 11 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Панова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Марова А.С. № 18810074240000549948 от 11 марта 2026 года Панов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Резаева Е.А. от 27 марта 2026 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Панов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, вина заявителя не доказана, повреждение знака произошло в результате действий водителя «***», нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что наезд на знак совершил водитель «***».
Защитник Андреев Р.Е. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
ФИО6 и его представитель полагали, что принятое должностным лицом решение является законным и оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, будучи извещённым надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трёхсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2026 года в 15 часов 0 минут по адресу: (адрес), водитель Панов Н.В., управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, создав угрозу безопасности дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком №, который впоследствии произвёл наезд на стойку знака 6.16, повредив техническое средство организации дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА 328538 от 6 марта 2026 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;
- письменными пояснениями Панова Н.В., из которых следует, что 5 марта 2026 года он, управляя автомобилем «***», выполнил манёвр перестроения в правый ряд, после чего в его стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль «***»;
- письменными пояснениями ФИО6, в которых содержатся обстоятельства, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении;
- пояснениями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым за управлением автомобиля «***» находился Панов Н.В., движение осуществлялось по двухполосной дороге в левом ряду. При подъезде к перекрёстку Панов Н.В. включил правый указатель поворота, свидетель слышал его щелчки, также Панов Н.В. убедился через зеркала заднего вида, что автомобиль, движущийся сзади, находится на достаточном удалении, после чего плавно перестроился в правый ряд. Манёвр перестроения выполнялся на мигающий зелёный сигнал светофора непосредственно перед перекрёстком. Когда сигнал светофора сменился на запрещающий, Панов Н.В. плавно остановился. Удар в заднюю часть автомобиля Панова Н.В. произошёл уже после того, как автомобиль полностью остановился. В момент удара свидетель увидел, что автомобиль «***» оказался в сугробе, дорожный знак был повреждён;- схемой дорожно-транспортного происшествия;
- видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль «***» совершает резкое перестроение без включённого указателя поворота, после чего также резко останавливается, ввиду чего автомобиль «***», пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «***», совершает наезд на дорожный знак;
- фотографиями с места происшествия.
Приведённые выше доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины Панова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём описано событие административного правонарушения, а также указано на разъяснение Панову Н.В. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола последний получил, о чём свидетельствует соответствующие записи.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, судья районного суда критически относится к пояснением указанного свидетеля в части наличия включённого сигнала поворота при перестроении, поскольку данные пояснения опровергаются видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «***» совершает манёвр перестроения без какого-либо светового указателя.
Из материалов дела, в частности из видеозаписи, объективно зафиксировавшей механизм дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что Панов Н.В. совершил манёвр перестроения без включённого указателя поворота, чем нарушил требования п. 1.5, 8.1 ПДД РФ; именно данное нарушение создало аварийную ситуацию, в результате которой водитель автомобиля «***», пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Панова Н.В., совершил наезд на дорожный знак 6.16.
Именно манёвр Панова Н.В., выполненный с нарушением требований п. 1.5, 8.1 ПДД РФ вынудил водителя «***» применить экстренное торможение и манёвр уклонения, в результате чего был повреждён дорожный знак. Сам по себе факт того, что знак повредил другой автомобиль, не исключает ответственности Панова Н.В., поскольку между его противоправными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам жалобы, повреждение дорожного знака в данном случае создавало угрозу безопасности дорожного движения, так как повреждённый знак 6.16 «Стоп» может ввести в заблуждение других участников дорожного движения.
Суд приходит к выводу, что заявленные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для освобождения Панова Н.В. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины Панова Н.В. во вменяемом ему правонарушении, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлено наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом Пановым Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Постановление о назначении Панову Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Событие административного правонарушения и виновность в нём Панова Н.В. достоверно установлены.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Марова А.С. № 18810074240000549948 от 11 марта 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Панова Н.В., оставить без изменения, а жалобу Панова Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
***
***
***
***
***