РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мой дом Урал» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мой дом Урал»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) ООО Мой дом Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Мой дом Урал» с указанным постановлением не согласилось, защитник ООО «Мой дом Урал» - ФИО2 обратилась с жалобой об отмене постановления по делу либо освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указала, что предписание должностного лица должно быть исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, при этом, в предписании не указано, какие конкретно действия необходимо выполнить обществу, конкретных указаний. Полагает, что исполнение предписания в указанный срок являлось неисполнимым, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ об ином директоре возможно только после принятия на должность нового директора и заключении с ним трудового договора. При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в период с (дата) до (дата) вакансия директора ООО «Мой дом Урал» являлась открытой, обществом велся поиск кандидатов на должность директора, в том числе имеющего квалификационный аттестат, следовательно, трудовые отношения с новым директором не были оформлены и внесение изменений в ЕГРЮЛ не представлялось возможным. (дата)г. на общем собрании учредителей избран директор общества, (дата) сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ. Относительно наличия у учредителя ФИО5 неснятой судимости, обществом направлялись письменные пояснения о том, что рассмотрение данного вопроса об исключении из числа участников осуществляется в судебном порядке, что исключает объективную возможность исполнения предписания в данной части в установленный срок. Полагают, что ООО «Мой дом Урал» предприняты все возможные и исчерпывающие меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, факт наличия в ЕГРЮЛ информации о директоре ФИО4 и факт наличия у учредителя ФИО5 неснятой судимости не повлекли негативных последствия и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
ООО «Мой дом Урал» не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 в судебном заседании просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с доводами жалобы, проверив их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Лицензионные требования к организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, где в п.7 предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, соблюдать иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление от 28 октября 2014 года №1110), в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: I) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; 2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица и (или) учредителя (участника) лицензиата, должностного лица и (или) учредителя (участника) соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, лиц, являвшихся учредителями (участниками) лицензиата, лицензия которого аннулирована и доля в уставном капитале которого превышала пятьдесят процентов, а также лиц, в том числе являвшихся учредителями (участниками) лицензиата, доля в уставном капитале которого превышала пятьдесят процентов, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц), информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии, об учредителе (участнике) лицензиата, учредителе (участнике) соискателя лицензии. Требования настоящего пункта, предъявляемые к учредителю (участнику) соискателя лицензии, не применяются в отношении органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, осуществляющих функции и полномочия учредителя лицензиата, лицензия которого аннулирована; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю лицензии; 6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса, требований к обеспечению информационного взаимодействия, предусмотренного частью 6 статьи 165 настоящего Кодекса; 6.2) непривлечение к административной ответственности лицензиата, соискателя лицензии за грубое нарушение лицензионных требований в течение трех лет, предшествующих дате получения лицензии, дате продления срока ее действия; 6.3) отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о банкротстве юридического лица, которое осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и должностными лицами и (или) учредителями которого являлись должностные лица и (или) учредители соискателя лицензии, в течение трех лет, предшествующих дате обращения за лицензией такого соискателя лицензии; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, что (дата) в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от собственника квартиры МКД по адресу (адрес) А, поступило обращение о том, что из СМИ ему стало известно о том, что директор ООО «Мой дом Урал» ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, учредитель ФИО5 привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, что является нарушением обязательных лицензионных требований установленных п.4 ч.1 ст.193 ЖК РФ. Просил провести проверку.
На основании указанного обращения, решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО6 № от (дата) было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мой дом Урал».
Начальником отдела по контролю за заполнением ГИС ЖКХ ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО7 в соответствии с решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО6 № от (дата), проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мой дом Урал» в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, (дата) Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» был составлен акт внеплановой документарной проверки №.
Кроме того, по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения заместителя начального Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», (дата) ООО «Мой дом Урал» было выдано предписание №, копия которого направлена в адрес ООО «Мой дом Урал», согласно которому предписано ООО «Мой дом Урал» в срок до (дата) принять меры направленные на соблюдение обязательного лицензионного требования установленного п.4 ч.1 ст.193 ЖК РФ, отсутствие в реестре лиц, в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации информации о должностном лице ФИО4; принять меры направленные на соблюдение обязательного лицензионного требования установленного п.3 ч.1 ст.193 ЖК РФ отсутствие у учредителя управляющей информации неснятой судимости за преступления в сфере экономики.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Факт неисполнения предписания в полном объеме к установленному сроку зафиксирован уполномоченным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении требований предписания либо о неисполнимости выданного предписания, при рассмотрении дела не установлено.
Предписание выдано уполномоченным лицом в ходе государственного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Предписание вручено ООО «Мой дом Урал».
Предписание не оспорено, следовательно доказательств незаконности предписания суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с изложенным правильными являются выводы мирового судьи о невыполнении обществом в установленный срок законного предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области», а также о его вине, что указывает на наличие состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления в присутствии директора юридического лица. Права разъяснены, копия протокола вручена.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в размере ниже минимального, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим целям административного наказания.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения, обстоятельства настоящего дела, не свидетельствующие о каких-либо реальных попытках по принятию мер для исполнения выданного предписания, не указывают на наличие обстоятельств, которые бы характеризовали допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мой дом Урал» подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «Мой дом Урал» - ФИО2 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мой дом Урал» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Мой дом Урал» - ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья А.Г.Саламатина