РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавриной А.А., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев жалобу защитника Гндояна В.А. в интересах Петухова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Петухова О.Ю, (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 10 марта 2026 года Петухов О.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник Гндоян В.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении Петухова О.Ю. было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Так Петухов О.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был готов проехать на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что Петухов О.Ю. не имеет знаний в области права, то не предполагал, что в случае несогласия с результатами освидетельствования у него появится право на медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.
В судебном заседании защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить.
Петухов О.Ю. и должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) водитель Петухов О.Ю. в 01 часов 10 минут у (адрес), управлял автомобилем марки «***» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно положены: протокол об административном правонарушении от (дата) (адрес), протокол об отстранении Петухова О.Ю. от управления транспортным средством от (дата) (адрес), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петухова О.Ю. от (дата) (адрес), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Петухова О.Ю., с результатами освидетельствования Петухов О.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» (л.д. 4), распечатка памяти текстов прибора (л.д.4), свидетельство о поверке прибора (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства (адрес) от (дата), рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 об обстоятельствах совершенного Петухова О.Ю. правонарушения, видеозапись, на которой зафиксирован факт составления административного материала в отношении Петухова О.Ю., карточка операций с водительским удостоверением Петухова О.Ю., а также показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, сообщивших об обстоятельствах освидетельствования Петухова О.Ю. и составлении в отношении него административного материала.
Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, после разъяснения Петухову О.Ю. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ он не заявлял об отказе от освидетельствования на месте.
В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Петухова О.Ю. на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петухов О.Ю. согласился, поставил свою подпись.Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Освидетельствование Петухова О.Ю. было проведено с помощью технического средства измерения «Юпитер-К» №, дата последней поверки прибора (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петуховым О.Ю. воздухе составило 0,205 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения.
В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,205 мг/л. В распечатке отражены дата, время, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Необходимо отметить, что, при составлении протокола об административном правонарушении Петухов О.Ю. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, замечаний не делал, говорил, что употреблял 150 грамм водки (дата).
В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Петухову О.Ю. не разъяснили правовые последствия в случае несогласия с результатами освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписан должностным лицом, иго составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Петуховым О.Ю. автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Петухову О.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у мирового судьи не имелось.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в отношении водителя Петухова О.Ю. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Петухова О.Ю. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Также мировым судьей обоснованно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 10 марта 2026 года в отношении Петухова О.Ю оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Судья п/п С.О. Ермакова
Копия верна. Судья:
0
Подлинный документ находится в материалах
№ 12-138/2026