РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А., при секретаре Суворовой Т.Ю., с участием привлекаемого лица Донецкой В.В., рассмотрев жалобу Донецкой Вероники Викторовны об отмене постановления № от (дата), вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 и решения от (дата), вынесенного начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Донецкой Вероники Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
(дата) Постановлением по делу об административном правонарушении №, привлекаемое лицо Донецкая В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки «Мицубиси Лансер 1.5» (с государственным регистрационным знаком №), в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ за то, что (дата) в 16 часов 46 минут по адресу: (адрес) районе ООТ «(адрес)» (на четной стороне) водитель, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер 1.5» (с государственным регистрационным знаком №), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от (дата) жалоба Донецкой В.В. ( по материалы с вх.№ от (дата)) на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе, Донецкая В.В. просит вышеуказанное постановление, отменить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ее супруга ФИО7, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с. ( л.д. 1-5)
В судебном заседании Донецкая В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, а также отменить решение руководителя ЦАФАПа от (дата), который не учел ранее изложенные ею доводы и документы об управлении автомобилем другим лицом, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ГАИ ГУ МВД России, будучи извещенным, не явился, об уважительности причины неявки не сообщал, на своем участии не настаивал
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 16 часов 46 минут по адресу: (адрес) районе ООТ «(адрес) (адрес)» (на четной стороне) водитель, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер 1.5» (с государственным регистрационным знаком №), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.
Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Digital Patrol 2», имеющего функции видео и фотосъемки, зав.номер №, сертификат «С-ДЦГ-№», поверка до (дата).
Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование доводов жалобы Донецкой В.В. о том, что в событии правонарушения участвовал ФИО7 представлена была копия страхового полиса №ХХХ №, подтверждающая, что ФИО9 допущен к управлению транспортного средства марки «Мицубиси Лансер 1.5» с государственным регистрационным номером № ( л.д.10)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил содержание своих объяснений о том, что (дата) в 16 часов 46 минут по адресу: (адрес) районе ООТ «(адрес)» (на четной стороне) именно он, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер 1.5» (с государственным регистрационным знаком №), совершив административное правонарушение, проехав на запрещающий сигнал.
Доводы Донецкой В.В. о том, что (дата) в 16 часов 46 минут она не управляла транспортным средством марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5» (с государственным регистрационным знаком №), никем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5» (с государственным регистрационным знаком №), не находилось под управлением Донецкой В.В.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 16 часов 46 минут транспортное средство марки Мицубиси Лансер 1.5» (с государственным регистрационным знаком №), находилось во владении и пользовании иного лица ФИО7
При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными, Донецкая В.В. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не является.
Следовательно, обжалуемое постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ № от (дата) и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от (дата) подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 и решение от (дата), вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Донецкой Вероники Викторовны - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п О.А.Лисофенко
Копия верна. Судья: