РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А., при секретаре Суворовой Т.Ю., с участием защитника Карелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карелиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Кочкаровой Сурайё, (дата) г.р., гражданки ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным начальником ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску привлекаемое лицо Кочкарова С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы РФ в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу РФ за пределы РФ, по факту того, что нарушила режим пребывания, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ с (дата), а именно пребывала на территории РФ в период с (дата) по (дата) (41 сутки), с (дата) по (дата) (90 суток), с (дата) по настоящее время, чем нарушены требования ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»
В своей жалобе, поданной в суд Карелина Е.А. просит постановление в отношении Кочкаровой С. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, по какой причине должностным лицом установлен календарный период предполагаемого ими правонарушения с (дата), в какой период Кочкарова С. уклонилась от выезда в РФ.
Материалами дела достоверно установлено, что Кочкарова С. въехала на территорию РФ (дата) через КПП (адрес) (что подтверждает досье, имеющимся в материалах дела, отметка в паспорте Кочкаровой С.), после чего с (дата) встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес), о чем заведено дело № (что отражено в досье Кочкаровой С., подтверждено Бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина), где могла проживать до (дата).
С (дата) Кочкарова С. устроилась на работу к ФИО7., (дата) г.р. помощником по ведению домашнего хозяйства, о чем был заключен трудовой договор от указанной даты без номера. В виду семейных обстоятельств (дата) Кочкарова С. выехала с территории РФ в (адрес) через КПП (адрес) (что отражено в трудовом договоре, досье и паспорте).
Причина, по которой Кочкаровой С. сотрудники полиции вменяют незаконное ей нахождение в (дата) году на территории РФ с (дата) по (дата) не отражена, напротив, дата законного нахождения имеется в базе, отражена в указанных выше документах. На основании изложенного, период времени с (дата) по (дата), по мнению защитника, необходимо засчитывать в срок законного нахождения Кочкаровой С. на территории РФ.
Далее, (дата) Кочкарова С. въехала на территорию РФ через КПП «(адрес)» (что подтверждает отметка в паспорте Кочкаровой С.), согласно трудового договора б/н от (дата) продолжила свою трудовую деятельность у ФИО8., у которой с указанного времени работала и проживала по адресу: (адрес), после чего за 3 дня до окончания срока законного пребывания на территории РФ - (дата) выехала из РФ через КПП (адрес) (что отражено отметками в паспорте, трудовом договоре).
Причина, по которой Кочкаровой С. сотрудники полиции вменяют незаконное нахождение в (дата) году на территории РФ с (дата) по (дата) не отражена, представленный трудовой договор с ФИО9 к материалам дела не приобщен, причина неуведомления работодателем миграционные органы не установлена. На основании изложенного период времени с (дата) по (дата) необходимо засчитывать в срок законного нахождения Кочкаровой С. на территории РФ.
Далее, в (дата) году (дата) Кочкарова С. на самолете пересекла границу РФ, прибыв в аэропорт (адрес), после чего (дата) встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: (адрес), о чем заведено дело № (что отражено в досье Кочкаровой С., подтверждено Бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина), где могла проживать до (дата).
В указанный период Кочкарова С. работала в кафе «Халва» ИП ФИО3, находясь на испытательном сроке, после чего (дата) работодателем официально заключен с последней трудовой договор, подано уведомление в миграционные органы, где она работала до (дата), после чего трудовой договор был расторгнут. (дата) Кочкарова С. самостоятельно пришла в отдел по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с целью возможности продления нахождения в связи с трудоустройством в кафе «Султан» в (адрес).
Причина, по которой Кочкаровой С. сотрудники полиции вменяют незаконное нахождение в (дата) году на территории РФ с (дата) по (дата) не отражена, напротив, дата законного нахождения имеется в базе, Кочкарова С. пересекла границу, въехав на территорию РФ - дата отражена в названных выше документах. В связи с указанным, период времени с (дата) по (дата) необходимо засчитывать в срок законного нахождения Кочкаровой С. на территории РФ, порядок миграционного учета со стороны Кочкаровой С. не нарушался, документы, подтверждающие законность нахождения на территории РФ ею же представлены сотрудникам миграционной службы.
В судебном заседании защитник Карелина Е.А. настаивала на доводах своей жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, признав пребывание Кочкаровой С. на территории РФ законным.
В судебное заседание Кочкарова С., будучи извещенной не явилась, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, на своем участии в деле не настаивала.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Кочкарова С. находилась на территории РФ в (дата) календарном году суммарно более 90 суток: с (дата) по (дата) (41 сутки), с (дата) по (дата) (90 суток), всего 131 сутки. Для пребывания свыше 90 суток при наличии трудового договора Кочкарова С. не подавала в указанный период заявлений о продлении срока пребывания.
Поэтому при выезде (дата) она была внесена в базу как нарушитель для контроля ее пребываний. Поскольку у нее на тот момент не было запрета на въезд, ее пропустили на границе при въезде в РФ (дата), работодатель Мирзаев уведомил в феврале 2026 год о ее трудоустройстве через МФЦ, однако обязанностей у работодателя подачи заявлений на продление срока пребывания не имеется, они возложены на самого иностранного гражданина.
Лишь (дата) Кочкарова С. обратилась с заявлением о продлении ее срока пребывания, однако им было выявлено у нее нарушение в виде уклонения от выезда с (дата), т.к. до (дата) она не подавала заявлений на продление срока пребывания, не обращалась оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство, получения гражданства РФ, не обращалась
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с п. 2 статьи 5 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кочкарова С. нарушила режим пребывания, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ с (дата), а именно пребывала на территории РФ в период с (дата) по (дата) (41 сутки), с (дата) по (дата) (90 суток), а затем с (дата) по настоящее время, чем нарушены требования ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. с (дата) не подавала заявлений о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Факт совершения правонарушения и вина Кочкаровой С. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими документами:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что Кочкарова С. нарушила режим пребывания, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ с (дата), а именно пребывает на территории РФ в период с (дата) по (дата) (41 сутки), с (дата) по (дата) (90 суток), с (дата) по (дата), чем нарушены требования ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»
-объяснениям Кочкаровой С., и которых следует, что она прибыла в РФ с рабочей целью въезда (дата), но ранее пребывала в РФ с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), но в эти периоды за продлением срока временного пребывания, оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство, получения гражданства РФ, не обращалась. Члены ее семьи ( родители и трое детей) проживают в Киргизии, близких родственников граждан РФ, недвижимости на территории РФ, она не имеет.
-копией паспорта гражданки (адрес) Кочкаровой С. с отметками о регистрации ее прибытия и убытия с территории РФ
- справкой по ИБД-Ф о постановке на контроль Кочкаровой С. с (дата), как нарушившей сроки пребывания на территории РФ
-рапортом ст. инспектора ОВМ ОП Калининский УМВД по г. Челябинску ФИО4 о выявлении (дата) факта уклонения с территории РФ у Кочкаровой С. с (дата);
Судом также изучены копии трудовых договоров, заключенных Кочкаровой С. на территории РФ от (дата) с ИП ФИО3 и от (дата) с ФИО10 на неопределенные сроки действия, которые в данном случае возлагали обязанности работодателей уведомлять о трудоустройстве иностранного гражданина в отдел миграционного учета, но не исключали обязанность Кочкаровой С. в случае пребывания с (дата) свыше 90 суток заблаговременно обратиться с заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ до (дата) с предоствлением вышеуказанных договоров.
Таким образом, суд считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии в деянии Кочкаровой С. состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку в течении одного календарного (дата) года она нарушила 90 суточный срок пребывания с (дата) по (дата) (41 сутки), с (дата) по (дата) (90 суток), всего 131 сутки, а затем продолжила пребывать на территории РФ с (дата) по (дата) (64 суток), всего суммарно 195 суток.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Кочкаровой С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы защитника об исключении периода с (дата) по настоящее время из обстоятельств правонарушения со ссылкой на иной календарный 2026 год, как период законного пребывания, суд находит не состоятельным, поскольку фактически нарушение носит длящийся характер, а период с (дата) по настоящее время относится к обстоятельствам нарушения до момента их выявления. В этом случае положение привлекаемого лица может ухудшиться с возможностью привлечения к дополнительной административной ответственности за период 2026 года как незаконного въезда так и незаконного пребывания.
Порядок привлечения Кочкаровой С. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется. В части назначенного наказания при вынесении постановления учтены смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также и социальное положение привлекаемого лица, не имеющей родственников граждан РФ и недвижимости на территории РФ, наличие близких членов семьи и 3 малолетних детей на территории Республики Киргизии.
Никаких обстоятельств, указывающих на невиновность Кочкаровой С. судом не установлено, поэтому суд считает необходимым, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Кочкаровой С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Кочкаровой Сурайё, (дата) г.р. - оставить без изменения, а жалобу защитника Карелиной Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п О.А. Лисофенко
Копия верна. Судья:
Подлинный документ находится в материалах дела
№ 12-139/2026 Калининского районного суда г. Челябинска
74RS0006-01-2026-002050-89