РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42, жалобу защитника ООО УК ЖЭУ «***» – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК ЖЭУ «***», ОГРН №, расположенного по адресу: (адрес) 1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ООО УК ЖЭУ «***» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Защитник ООО УК ЖЭУ «***» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), в поданной жалобе просит отменить постановление мирового судьи.
В обоснование апелляционной жалобы указала о следующих нарушениях: в протоколе № от (дата) отсутствуют подписи свидетелей, подтверждающих факт нарушения; требование о предоставлении паспортных данных для привлечения к ответственности за нарушение пожарной безопасности не предусмотрено законодательством; в силу ч.4 ст.9 закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, обработка персональных данных сотрудников, в том числе их передача третьим лицам, осуществляется только с письменного согласия сотрудников. Указала, что обязательными условиями является то, что предоставление информации в государственный орган (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом, представляемая информация необходима для обеспечения законной деятельности государственного органа (должностного лица), при этом, (дата) в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что отсутствие паспортных данных не является основанием, препятствующим законной деятельности государственного органа. Кроме того, в определении об истребовании сведений государственным органом указано, что отсутствие паспортных данных является несущественным недостатком протокола, также государственный орган не лишен возможности истребовать необходимые данные о лице в государственных структурах. Считают, что требование неправомерно. Просит, с учетом смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые, включение общества в реестр предприятий малого и среднего предпринимательства, изменить назначенное наказание, назначив предупреждение.
В судебном заседание защитник ООО УК ЖЭУ «***» – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в жалобе.
Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области, представитель ООО УК ЖЭУ «***» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия сове6ршения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения ООО УК ЖЭУ «***» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ явились установленные административным органом обстоятельства, связанные с тем, что (дата) в *** ООО УК ЖЭУ «***» не представлены в государственный орган (должностному лицу) сведения (информация) по определению об истребовании сведений от (дата), а именно паспортные данные директора ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении № от (дата), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, определением государственного инспектора г.Челябинска по пожарному надзору об истребовании сведений от (дата), протоколом об административном правонарушении № от (дата), актом выездной проверки от (дата), ЕГРЮЛ, и другими материалами по делу.
При рассмотрении дела всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и виновности ООО УК ЖЭУ «***» в его совершении является правильным и обоснованным.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК ЖЭУ «***» составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление о привлечении ООО УК ЖЭУ «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО УК ЖЭУ «***» состава административного правонарушения, не влекут отмену судебного акта, поскольку на дату совершения административного правонарушения сведения (информация) по определению об истребовании сведений от (дата) ООО УК ЖЭУ «***» представлены не были.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, предусмотренного санкцией 19.7 КоАП РФ, назначено ООО УК ЖЭУ «***» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, более того, назначенное наказание является минимальным в соответствие с санкцией статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Порядок привлечения ООО УК ЖЭУ «***» к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО УК ЖЭУ «***» включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (дата), как малое предприятие, рассматриваемое ООО УК ЖЭУ «***» правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствует имущественный ущерб, и совершенное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судья приходит к выводу о замене ООО УК ЖЭУ «***» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,
РЕШИЛ:
Постановление мирового суди судебного участка № (адрес) от (дата) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО УК ЖЭУ «***» изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.
Судья А.Г.Саламатина