РЕШЕНИЕ
6 апреля 2026 г. г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., с участием привлекаемого лица Романовского А.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Романовского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Романовского А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 6 марта 2026 года Романовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, привлекаемое лицо обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно использованы в качестве доказательств вины материалы, составленные с нарушением закона, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Романовский А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Романовского А.В. не имеется.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения сторон, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объёме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что в 15 часов 40 минут 15 января 2026 года у (адрес) Романовский А.В., управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на транспортное средство «***» с государственным регистрационным знаком №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА 329057 от 27 февраля 2026 года, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2026 года, согласно которому на транспортном средстве «***» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 зафиксированы повреждения переднего бампера;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2026 года, согласно которой зафиксировано место наезда на транспортное средство «***» с государственным регистрационным знаком №, а также расположение участников дорожного движения перед происшествием. Схема удостоверена ФИО1;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 и его объяснениями, данными в суде, в которых последний указал на то, что он после поступившего оповещения сигнализации о воздействии на автомобиль вышел на улицу, где увидел удаляющийся от его автомобиля автомобиль Романовского А.В. При осмотре своего автомобиля он обнаружил повреждения, которых до столкновения не было;
- письменными объяснениями Романовского А.В. и его объяснениями, данными в суде, согласно которым он при выезде с места парковки сдал назад, отчего услышал посторонний звук. Выйдя на улицу, он осмотрел свой автомобиль и не увидел повреждений, в связи с чем уехал по своим делам. В указанном же месте находился автомобиль потерпевшего, который имел повреждения передней части;
- фотографиями автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Из осмотренных фотографий видно, что автомобиль «***» имеет повреждения, описанные потерпевшим, при этом за день до исследуемых событий указанные повреждения отсутствовали, а автомобиль «***» имеет повреждение заднего бампера;
- видеозаписью, согласно которой в исследуемый период времени и месте автомобиль «***», двигаясь задним ходом, совершает наезд на автомобиль «***», от чего последний откатывается назад. Водитель автомобиля «***» осматривает автомобили, после чего покидает место происшествия;
- рапортом инспектора ФИО2, согласно которому при проведении проверки установлено, что автомобилем «***» в исследуемый период времени управлял Романовский А.В.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Романовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Романовского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Факт управления автомобилем Романовским А.В. фактически подтверждён им самим и подтверждается вышеприведёнными доказательствами.
Доводы Романовского А.В. о том, что в данном случае дорожно-транспортного происшествия не было, судом принимается с критической точки зрения и расценивается как способ снижения ответственности.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
При этом ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Как следует из пояснений Романовского А.В., он в исследуемый период времени при движении задним ходом совершил наезд на камень или снежный отвал, осмотрев собственный автомобиль, повреждений не увидел, в связи с чем покинул указанное место.
Из письменных потерпевшего ФИО1 следует, что он в исследуемый период времени оставил своё транспортное средство на обочине дороги позади автомобиля Романовского А.В., после чего покинул его. При этом за рулём автомобиля «***» находился именно Романовский А.В. Через непродолжительное время он, получив уведомление сигнализации о воздействии на автомобиль, вышел на улицу и увидел уезжающий автомобиль «***», а на своём автомобиле обнаружил повреждения, которые отсутствовали до этого.
Указанные пояснения, в совокупности с фотоматериалами, зафиксировавшими повреждения транспортных средств, и видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда задней частью транспортного средства «***» на переднюю часть автомобиля «***», звук удара, последующая остановка транспортного средства «***», осмотр Романовским А.В. результатов происшествия и покидание места происшествия, образуют состав вменяемого Романовскому А.В. административного правонарушения.
При этом суд учитывает, что резкая остановка автомобиля «***» после столкновения и последующие действия Романовского А.В. также свидетельствуют о том, что он осознавал характер совершённого происшествия, несмотря на это покинул место происшествия.
Привлечение ФИО1 в качестве потерпевшего является обоснованным, поскольку именно в его пользовании находился автомобиль «***» и он в силу этого обстоятельства отвечал за его сохранность перед собственником.
Отсутствие, по мнению Романовского А.В., повреждений на автомобиле «***» является догадкой последнего и опровергается пояснениями ФИО1 и фотоматериалами, согласно которым до исследуемых событий повреждений, установленных после столкновения с автомобилем «***», не имелось. Более того, отсутствие внешних повреждений не освобождает участника происшествия от требований фиксации события, поскольку столкновение автомобилей не исключает наличие внутренних повреждений.
Ссылка Романовского А.В. на его отсутствие в месте происшествия в установленное время опровергается доказательствами по делу, приведёнными выше.
Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований не доверять им, так как доказательства получены в установленном законом порядке, дополняют друг друга, согласуются между собой, с иными материалами дела и верно пришёл к выводу о виновности Романовского А.В.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём описано событие административного правонарушения, вменяемого Романовскому А.В., а также указано на разъяснение последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола Романовским А.В. получена, о чём имеются соответствующие записи. Ссылка Романовского А.В. на составление протокола в его отсутствие опровергается и тем, что непосредственно после его составления последний был доставлен в суд, где начато рассмотрение дела.
Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Романовского А.В. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов по делу у мирового судьи не имелось.
Оснований сомневаться в виновности Романовского А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения судья не усматривает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановление о назначении Романовскому А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.
При назначении Романовскому А.В. административного наказания мировым судьёй требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Романовского А.В., – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья А.А. Ерофеев