РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А., при секретаре Суворовой Т.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Щеголева А.А., его защитника Крамаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеголева А.А. на постановление № от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Щеголева Андрея Анатольевича, (дата) г.р., гражданина ***, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением № от (дата) года Щеголеву А.А. назначен административный штраф в размере 1500 рублей за то, что (дата) в 10:00 по адресу: (адрес), Щеголев А.А. управляя автомобилем «Ниссан», с государственным регистрационным знаком номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ.
В жалобе, адресованной в суд, Щеголев А.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в обжалуемом постановлении не зафиксированы направление движения его транспортного средства, в каком месте проезжей части произведено пересечение и создание помехи для пешехода, какое количество полос для движения имеет пересекаемая проезжая часть, начинал или заканчивал пересечение проезжей части пешеход, изменял или нет направление и скорость движения, каким образом, его транспортным средством была создана помеха для движения пешехода.
При этом, схема места совершения правонарушения в присутствии понятых не составлялась, личность пешехода не устанавливалась, пояснения с пешехода не отбирались.
В судебном заседании Щеголев А.А., настаивал на своей жалобе, пояснив, что в указанные месте и время он действительно управлял автомобилем «Ниссан», с государственным регистрационным знаком номер №, передвигаясь в (адрес), имеющей от 4 до 5 полос совершал поворот направо на (адрес) по крайней левой полосе, где проезжую часть переходила пешеход - женщина. В момент его проезда пешеходного перехода женщина находилась от автомобиля справа на расстоянии около 3м, поэтому считает, что не создавал ей помех для движения и не должен был уступать ей дорогу, т.к. она не изменила своего направления движения, не останавливалась.
При остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД в одном из патрульных автомобилей, имевших цветографические знаки, ему продемонстрировали видеозапись события нарушения, однако ее не приложили к протоколу, который составлял инспектор ФИО4, а также не взяли объяснения с пешехода, поэтому Щеголев А.А. написал, что с протоколом был не согласен.
Его защитник Крамаренко В.А. поддержал доводы жалобы, считая, что при выявлении нарушения видеозапись события, составление схемы с точкой возможного пересечения автомобиля и пешехода, участие понятых и объяснения обязательны для оформления административного правонарушения, а поскольку их не имеется – отсутствуют доказательства и постановление об административном наказании подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения.
Устное ходатайство защитника о вызове и допросе дополнительных свидетелей не было конкретизровано ( по их фамилиям, именам, отчествам, месту нахождения), в связи с чем не было удовлетворено судом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что (дата) в утреннее время он находился в наряде с патрулем из двух автомобилем в районе (адрес), где осуществлял визуальное наблюдение за дорожной обстановкой.
ФИО4 помнит, что когда водитель автомобиля «Ниссан Экстрейл», белого цвета осуществлял поворот по крайней левой полосе (третьей от поворота) на пешеходном переходе уже находилась женщина- пешеход, которая пересекала (адрес) при разрешающем для нее сигнале светофора для движения, ее пропускали автомобили, совершавшие такой же поворот направо, остановившиеся на двух полосах правой и средней (первой и второй от поворота), которых она уже прошла, и приближалась к третьей полосе движения ( ближе к середине проезжей части), но перед ней на проезжую часть выехал автомобиль «Ниссан Экстрейл», не уступивший ей дорогу, она замедлила ход, т.к. испугалась, но когда автомобиль проехал, то продолжила движение, поэтому водитель был остановлен.
В патрульном автомобиле у ФИО4 записи на видеорегистраторе не имелось, т.к. обзор их устройства загораживал остановившийся перед ними автобус.
При составлении постановления об административном наказании Щеголеву А.А. была продемонстрирована видеозапись с устройства другого автомобиля, и сначала он был согласен с постановлением. Но затем, поскольку запись не изымалась, и не приобщалась с другого устройства, он стал возражать, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Опросить пешехода на тот момент уже было невозможно, т.к. женщина уехала на автобусе.
Действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения допускает выявление административных правонарушений визуальным способом, поэтому приобщение видеозаписи не являлось обязательным при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и объяснения пешехода. Схемы составляются при дорожно-транспортных происшествиях, чего в данном случае не произошло, поэтому схема по событию правонарушения также не составлялась.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа.
К таким требованиям относится обязанность водителя, предусмотренная п. 13.1 ПДД РФ, где при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Поскольку данное требование правил безусловно, доводы Щеголева А.А. и его защитника не состоятельны в том, что на момент совершения им поворота направо поскольку пешеход уже присутствовал на проезжей части (адрес), осуществлял ее пересечение по пешеходному переходу, то данный факт неоспорим, независимо на расстоянии скольки метров либо сантиметров, двигавшийся пешеход находился справа от автомобиля, совершавшего поворот.
Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении за № от (дата) подтверждаются протоколом об административном правонарушении о том, что (дата) в 10:00 по адресу: (адрес), Щеголев А.А. управлял автомобилем «Ниссан», гос.номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, нашли свое подтверждение.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
В ходе административного производства права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ Щеголеву А.А. разъяснены в полном объеме. Ему разъяснялось также, что при несогласии с нарушением в отношении него будет составлен протокол.
Поскольку Щеголев А.А. выразил свое несогласие с постановлением, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении за № №.
В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Доводы защитника Крамаренко В.А. на то, что скорость движения у пешехода в этот момент никем не фиксировалась, пешеход не изменил своего направления движения, и не доказаны обстоятельства того, что она испугалась и замедлила свой ход, суд находит не состоятельными, поскольку именно в такой ситуации пешеход находится в зависимом слабом положении, как участник дорожного движения на пешеходном переходе, надеясь при пересечении проезжей части на законопослушное поведение водителей транспортных средств и их должную осмотрительность. Скорость пешехода при пересечении проезжей части не регулируется Правилами дорожного движения и его поведение может быть различным как в виде ускорения, так и полной остановки, поэтому он пользуется преимущественным правом при движении при разрешающем сигнале светофора для его движения. Факт замедления хода, т.е. приостановки своего движения пешеходом подтвержден показаниями свидетеля ФИО4
Оценивая представленные материалы дела, суд исходит из того, что оснований для оговора Щеголева А.А. не имеется. Доводы Щеголева А.А. о том, что он не создавал помеху пешеходу, суд считает избранной позицией защиты, с целью избежания административного наказания.
Доводы защитника Крамаренко В.А. о необходимости составления схемы дорожного происшествия, участия понятых, отобрания объяснений иных лиц, приобщения видеозаписи, в данном случае не регламентированы Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), поэтому не носят обязательного характера.
При этом, в соответствии с п. 2 Главы 1 установленного Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения действительно осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, где одним из способов является визуальное наблюдение ( т.е. без использования технических средств) ( п. 28 Главы Ш)
Учитывая, что ранее Щеголев А.А. не был знаком с ФИО4, между ними отсутствовали неприязненные отношений, судом не установлено оснований для оговора привлекаемого лица.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД ФИО4 обоснованно сделан вывод о наличии в действиях водителя Щеголева А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Щеголева А.А. не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Щеголева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья п/п О.А.Лисофенко
Копия верна. Судья
Подлинный документ находится в материалах дела
№ 12-147/2026 Калининского районного суда г. Челябинска
74RS0006-01-2026-002162-44