РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата), отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предполагает повторное совершение административное правонарушение, предусмотренного частью 1 названной статьи, однако ранее нарушения на транспортном средстве ХЭНДЭ СОНАТА по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, он не допускал. Также указал, что если суд придет к выводу о его виновности, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, поскольку совершенное деяние не повлекло негативных последствий или опасности граждан.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель государственного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, водитель, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, (дата) в *** часов по адресу: (адрес), перекресток (адрес), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: «Digital Patrol 2», заводской номер «SD0030», свидетельство о поверке №, действительно до (дата) включительно.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
При этом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от (дата) ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (дата)
При таких обстоятельствах, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт первичного привлечения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ относится к другому транспортному средству – Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, судьей не принимается, поскольку применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства, при этом, марка автомобиля правового значения не имеет.
Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки «Digital Patrol 2», заводской номер «SD0030», свидетельство о поверке №, действительно до (дата) включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной видеозаписи со специального технического средства, просмотренной судьей при рассмотрении жалобы, также видно, что водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Оснований сомневаться в представленных материалах, у судьи не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение, соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1
Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, его вынесшего, которая подтверждает юридическую силу документа.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом характера совершенного ФИО1 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за повторное совершение правонарушения частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина