РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г.Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «***» - ФИО2 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «***»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от (дата) ООО «***» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитником ООО «***» - ФИО2 подана жалоба в суд, согласно которой она просит постановление отменить, производство прекратить. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что автомобиль припаркован на газоне или озелененной территории, на детской площадке, кроме того, (дата) за управлением транспортного средства находился водитель ФИО1 на основании путевого листа №
В судебном заседании защитник ООО «***» - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
ООО «***», представитель должностного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от (дата) ООО «***» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно примечаниям к этой норме для целей данной части статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска.
Правила благоустройства территории города Челябинска устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.
В подпункте 1 пункта 118 Правил благоустройства указано, что парковки автотранспорта и автотранспорт не должны размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в *** часов по адресу: (адрес), в нарушение пп 7 п. 10 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 № 16/32 на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках выявлено размещение транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «***», что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «***», идентификатор №.
Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-30.
Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку субъектом правонарушения выступает физическое лицо, управляющее транспортным средством – водитель, но не собственник транспортного средства, судьей не принимается, поскольку применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства.
Обстоятельства совершения ООО «***» вмененного административного правонарушения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в своей совокупности подтверждающим вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» при вынесении постановления, не имелось.
При этом, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ООО «***» вред интересам общества и государства не причинен, судья считает, что в действиях ООО «Автотранс» имеются признаки малозначительности, поскольку наступившие в результате этого последствия не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Кроме того, сведений о привлечении ООО «***» к административной ответственности, судье не представлено.
На основании изложенного, постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от (дата) в отношении ООО «***», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «***» - ФИО2, удовлетворить.
Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от (дата) по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» вынесенное в отношении ООО «***», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья А.Г.Саламатина