РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 27 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чугунова А.В., его защитника Стаханова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в (адрес) в (адрес), жалобу защитника Чугунова А.В. – Стаханова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении
ЧугуновА.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес).ФИО2, (адрес), проживающего: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от (дата) Чугунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
Как установлено мировым судьей, Чугунов А.В. (дата) в 20 часов 52 мин., управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак № у (адрес) в г. Челябинске, совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В своей жалобе представитель – защитник Чугунова А.В.- Стаханов П.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чугунова П.С. состава административного правонарушения. Вину не признает, в ДТП не участвовал.
Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства однозначно подтверждающие вину Чугунова А.В. в совершении правонарушения, выводы, изложенные в постановлении основаны на объяснениях Чугунова А.В., не получивших оценку судьи, умысла скрываться у него не было, в нарушение закона потерпевшим по данному делу привлечено ненадлежащее лицо – ФИО5, которая управляла транспортным средством, а не ФИО6 – владелец автомобиля, оспариваемое постановление основано на недопустимом доказательстве, кроме того судом отклонены ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с болезнью Чугунова А.В. и нахождением его в больнице, заключение эксперта получено с нарушением закона, факт ДТП с участием Чугунова А.В. не подтвержден и не доказан, судом неверно установлены обстоятельства дела, состав вменяемого административного правонарушения, в нарушение ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело по которому проводилось административное расследование рассмотрено мировым судьей, а не федеральным судьей.
Чугунов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Указал, что имеет статус самозанятого, работает курьером по доставке в «***», водительские права ему необходимы для работы. Участия в ДТП (дата) в 20 часов 52 минуты он не принимал, действительно в этот день находился за управлением автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, наезд на автомобиль «*** не совершал, с места ДТП не скрывался. Вину не признает. Просит отменить постановлением мирового судьи от (дата) и прекратить производство по делу.
Защитник Чугунова А.В. – Стаханов П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от (дата) отменить. Поддержал свои доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от (дата). Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, на отсутствие вины Чугунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Умысла скрываться у Чугунова А.В. не было. Кроме того, считает, что материалами административного дела не доказано, что именно Чугунов А.В. совершил (дата) ДТП. Кроме того, в основу постановления положено заключение эксперта ГУ МВД России по Челябинской области ЭПЦ № от (дата). Данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура назначения и проведения экспертизы. Чугунов А.В. в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись его права, в том числе право заявлять отводы эксперту и просить о постановке дополнительных вопросов. Эксперт указал, что повреждения «могли быть образованны при контакте с автомобилем Чугунова А.В.», такая формулировка носит поверхностный, а не категоричный характер.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Чугунова А.В., его защитника Стаханова П.С., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Судом достоверно установлено, что Чугунов А.В. (дата) в 20 часов 52 мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак № у (адрес) в (адрес), совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата);
- схемой места административного правонарушения от (дата);
- объяснениями ФИО5 от (дата), согласно которым (дата) она, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, припарковала автомобиль возле (адрес), поставила на сигнализацию ушла домой. (дата) в 12 часов 28 минут подойдя к автомобилю, сняла его с сигнализации и увидела, что сработал датчик удара, осмотрев автомобиль увидела механические повреждения в правой задней стороне автомобиля, никакого автомобиля рядом не было. Очевидцев ДТП нет, пострадавших нет. Повреждения ее автомобиля: царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, разбит задний правый брызговик. По факту ДТП ее супруг ФИО7 сообщил в ГИБДД по телефону «102», приехал аварийный комиссар, который помог составить схему, свой автомобиль с места ДТП не убирала. Так как дворовая территория оборудована видеонаблюдением, запросили видеозапись и обнаружили, что (дата) в 20 часов 52 минут на ее автомобиль совершил наезд не установленный автомобиль темного цвета и скрылся с места ДТП, на видеозаписи отчетливо виден госномер автомобиля - №. Настаивает на розыске водителя автомобиля и привлечении его к административной ответственности;
- объяснениями Чугунова А.В. от (дата), согласно которым он (дата) около 20 часов 50 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, двигался между домами № и № по (адрес), со скоростью 2-5 км/час, при выезде с парковочного места при движении задним ходом, выезжая в несколько маневров, увидел как моргает рядом припаркованный автомобиль (сигнализация), подумал, что мало ли от чего может сработать сигнализация и поехал дальше. Вину в ДТП не признает. В момент движения никаких посторонних ударов и звуков не слышал.
- фотофиксацией спорных транспортных средств;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата);
- заключением эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от (дата) №, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с которым повреждения правой боковой части заднего бампера автомобиля «*** государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой боковой частью переднего бампера автомобиля ***», государственный регистрационный знак №;
- видеозаписью правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Чугунова А.В. был составлен уполномоченным на то лицом – старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО9, наделенного полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.
У суда оснований нет сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела.
Факт управления Чугуновым А.В. транспортным средством не оспаривается.
Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений Чугунова А.В., ФИО5, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Письменные объяснения ФИО5 данные ею сотруднику полиции и в судебном заседании у мирового судьи являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в и искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Чугунова А.В. не выявлено. Тот факт, что потерпевшая не являлась непосредственным очевидцем ДТП, не свидетельствует о недопустимости его показаний, поскольку она была допрошена по обстоятельствам получения доказательств и оформления процессуальных документов.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чугунова А.В. состава и события административного правонарушения, самого факта ДТП, не могут быть признанны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к ДТП, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чугунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, характера, размера и локализации повреждений, Чугунов А.В. объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.
Совокупность, представленных доказательств, позволяет установить, что в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения поверхности правой боковой части заднего бампера в результате контактного взаимодействия с левой боковой частью переднего бампера автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что установлено в результате осмотра транспортных средств, следует из показаний ФИО5, которые согласуются с актом осмотра транспортных средств, фотоматериалом, где зафиксировано наличие вышеуказанных повреждений, механизм образования которых позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.
То обстоятельство, что Чугунов А.В. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Оставив место ДТП, Чугунов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП при столкновении с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, за управлением Чугунова А.В. не имеется, поскольку будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела ФИО5 последовательно утверждала, что повреждения на ее автомобиле были получены в результате контакта с автомобилем ***», государственный регистрационный знак №, видеозаписью правонарушения, о чем было сообщено в ГИБДД, повреждения зафиксированы после ДТП, отражены в определении от (дата) №(адрес), и не отрицались самим ФИО1 при даче объяснений при проведении административного расследования.
Наличие повреждений на автомобиле «Лифан», государственный регистрационный знак № также свидетельствует о контакте с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключением эксперта автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от (дата) №.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник транспортного средства ФИО6, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о неправильной квалификации действий Чугунова А.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 под управлением которого транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак С482УР174 получило повреждения, вызывалась в судебное заседание у мирового судьи.
Мировым судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии сведений о его надлежащем извещении и отказе в удовлетворении ходатайства Чугунова А.В. об отложении рассмотрения дела, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Чугунова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Чугунов А.В. и его защитник Стаханов П.С. были надлежащем образом извещены о месте и времени судебного заседания мирового судьи, назначенного на (дата). Защитник ФИО3 принимал участие в судебном заседании мирового судьи (дата).
Действия Чугунова А.В., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства, выводы о виновности Чугунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.
Заключение эксперта от (дата) № получило надлежащую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 названного выше Кодекса.
Вопреки доводам заявителя неустранимые противоречия в заключении эксперта №, несоответствие вывода поставленному вопросу, вероятностное отнесение к ДТП части повреждений, вероятностный характер, отсутствуют. Согласно исследовательской части заключения эксперта повреждения на автомобиле «Шкода» определены на задней правой боковой части, а именно повреждения правой боковой части заднего бампера с образованием следов контактного взаимодействия в виде диагонально ориентированных царапин, потертостей и разрушением брызговика с отделением фрагмента, обнаружены следы наслоения вещества оттенка черного цвета, направление образования от передней части автомобиля к задней, расположены повреждения на расстоянии около 350-750 мм от уровня опорной поверхности, а также передней левой боковой части автомобиля «Лифан», а именно повреждения левой части переднего бампера с образованием следов контактного взаимодействия в виде преимущественно диагонально ориентированных царапин, потертостей, направление образования от задней части автомобиля к передней, на торцевой части обнаружен след утыкания с последующим скольжением, расположенный на расстоянии около 530мм от уровня опорной поверхности, свидетельствующий о взаимодействии с выступающим предметом (объектом), обнаружены следы наслоения частиц вещества оттенка светлого цвета. Между выявленными повреждениями установлены совпадения по их расположению относительно опорной поверхности. Указанные повреждения автомобиля «Шкода» на правой боковой части заднего бампера, могли быть образованы при контакте с левой частью переднего бампера автомобиля «Лифан».
Заключения эксперта в части имеющихся на автомашинах «Шкода» и «Лифан» механических повреждений также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, сведениями по дорожно-транспортному происшествию, в том числе, представленной фотофиксацией транспортных средств.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств правовым основанием для отмены судебного акта не является.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.
По существу, доводы Чугунова В.А. являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, направлены на переоценку, установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Чугунова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о проведенном административном расследовании и нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Чугуновым В.А. вины, позволили мировому судье сделать правильный вывод о его виновности в оставлении водителем в нарушение правил ПДД места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чугунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Чугунова В.А., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Непризнание вины Чугуновым А.В. является его правом на защиту, которым он воспользовался в полном объеме.
Доводы Чугунова А.В. и его защитника Стаханова П.С. о том, что у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения Чугунова А.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Чугунова А.В.
Данных, свидетельствующих о получении механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.1.3, 1.5) на Чугунова А.В., как на участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил сигналов светофора, знаков разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Суд принимает во внимание, что наказание Чугунову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о назначении Чугунову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Событие административного правонарушения и виновность в нем Чугунова В.А. достоверно установлены.
Обоснованных и убедительных доказательств, которые могли бы послужить причиной к отмене постановления, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, а носят субъективный характер.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чугунова А.В. оставить без изменения, а жалобу– защитника Чугунова А.В. – Стаханова П.С. и жалобу Чугунова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-167/2026
Калининский районный суд г. Челябинска