РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Парадигма» на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска №05-04-26/5038 от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», установил:
постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – административная комиссия) №05-04-26/5038 от 20 апреля 2026 года ООО «Парадигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ввиду чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Парадигма» обратилось с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Пояснило, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № в настоящее время передано ООО «***» на основании договора аренды транспортных средств № от 01.09.2024г. и Акта приема-передачи от 16.10.2024г., включено в реестр ФГИС такси по Челябинской области (дата), номер записи 10833. ООО «***» передало ТС ФИО1, на основании договора аренды № от №.
Представитель ООО «Парадигма» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
Представитель административной комиссии органа при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи участия не принимал, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. В суд направлен отзыв инспектора ФИО2, из которого следует, что фиксация действия водителя ООО «Парадигма» осуществлена согласно данному постановлению посредством фотосъёмки с помощью программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», заводской номер 01-АА447, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474.197689, действительно до 14.10.2027, дата поверки: 15.10.2025, сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20.
Водители, допущенные к управлению транспортным средством, на который размещен программно-аппаратный комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», прошли курс обучения по работе с программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» и являются квалифицированными операторами программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ».
В соответствии с руководством по эксплуатации АНБЭ.402169.010 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» относится к специальным техническим средствам фиксации, работающим в автоматическом режиме, состоящий из промышленного автономного компьютера, который включает в себя приемник глобальных навигационных спутниковых систем, модуль распознавания государственных регистрационных знаков, модуль передачи данных, блока видеорегистрации (цифровые камеры), сенсорного монитора (глава 2 «Назначение и принцип работы»), который в момент фотофиксации вменяемого заявителю административного правонарушения установлен в стационарном положении с помощью специальных креплений, входящих в состав комплекса в салоне транспортного средства (глава 5 «Установка комплекса»).
Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.
В процессе фиксации административного правонарушения программно- аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Нарушений при привлечении лица административной комиссией не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Факт размещения транспортного средства на газоне сомнений не вызывает, поскольку из материалов фотофиксации следует, что автомобиль расположен на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, растут деревья, просматривается четкая граница между данным участком и проездом, визуально территория отделена.
То обстоятельство, что на данном земельном участке имеется снег и на нем располагаются иные транспортные средства, а также отсутствует ограждение не свидетельствует о том, что земельный участок не является газоном, а лишь указывает на то, что иные владельцы транспортных средств не в полной мере соблюдают установленные правила и запреты, в части касающейся эксплуатации транспортных средств, что в свою очередь, не дает основания признать факт отсутствия на указанном земельном участке газона по смыслу примечания к ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», следует отметить, что оспариваемый участок не оборудован в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", позволяющим размещать на нем транспортные средства.
Сезонные изменения и наличие снежного покрова не изменяют категории данного земельного участка и не позволяют водителям нарушать установленные Правилами требования, направленные на сохранение газона как элемента благоустройства и повышение комфортности условий проживания граждан.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области №584 от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечанием к части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
Пунктом 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Из определенного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения
Судом установлено, что (дата) ООО «Парадигма», являясь собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак М715ТН67 разместил данное транспортное средство на газоне вблизи дома, расположенного по адресу: (адрес), чем допустило нарушение ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», за что предусмотрена административная ответственность.
Вина в совершении правонарушения ООО «Парадигма» полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор М3, идентификатор 01-АА447.
Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № является ООО «Парадигма».
Согласно протокола, ООО «Парадигма» являясь собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, допустило размещение данного транспортного средства на газоне вблизи дома, расположенного по адресу: (адрес) в г. Челябинске, что является нарушением пп. 1 п. 118 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее по тексту – Правила).
В соответствии с подп. 1 п. 118 Правил парковки автотранспорта и автотранспорт не должны размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.
Как следует из материалов административного дела данных свидетельствующих о том, что данное транспортное средство было припарковано надлежащим образом не имеется, напротив, из представленных фотографий усматривается, что транспортное средство было припарковано на газоне.
Согласно главе 4 Положения об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 17 февраля 2015 г. (№ 6/14), Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции административных комиссий Законом Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «Империя Авто» административного правонарушения за совершение правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Парадигма» требований законодательства, не представлено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Парадигма» объективной стороны, вмененного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях собственника(владельца) ТС ООО «Парадигма» состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № в настоящее время передано ТС ООО «***» на основании договора аренды транспортных средств № от 01.09.2024г. и Акта приема-передачи от 16.10.2024г., включено в реестр ФГИС такси по Челябинской области (дата), номер записи 10833. ООО «***» передало ТС ФИО1, на основании договора аренды № от 26.03.2026г, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности собственника(владельца) ТС ООО «Парадигма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Положения ст.2.6.1 и ст.12.17 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владении (пользовании) других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов ООО «Парадигма» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, был передан ООО «***», в материалы дела представлены договора аренды транспортных средств № от 01.09.2024г. и Акта приема-передачи от 16.10.2024г, заключенные между ООО «Парадигма» и ООО «***», а также акт приема-передачи от (дата), договор аренды транспортного средства № от (дата), заключенный между ООО «***» и ФИО1 № от 26.03.2026г. и дополнительное соглашение к договору аренды от (дата), акт приема-передачи к договору аренды ТС от 26.03.2026г.
Между тем, данные документы доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Парадигма» не являются.
Так, условия договора аренды транспортного средства без экипажа, содержат сведения о стоимости аренды, однако не представлены документы, подтверждающие оплату по договору аренды, что не может достоверно свидетельствовать о реальности исполнения договора аренды транспортного средства. Доказательства декларирования ООО «Парадигма» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Парадигма» в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что именно ООО «Парадигма», которому принадлежит транспортное средство, допустило его размещение для стоянки с нарушением установленных Правил благоустройства территории города Челябинска и вышеприведенных положений Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и он обоснованно признан субъектом данного правонарушения. Оснований для выводов о том, что транспортное средство размещено на газоне иным лицом не имеется.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Парадигма» материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ООО «Парадигма» объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссией нарушений процессуальных требований закона не допущено.
В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Парадигма» к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»в отношении ООО «Парадигма» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Парадигма» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2026-002751-23
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-174/2026
Калининский районный суд г. Челябинска