РЕШЕНИЕ
«03» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ****** ФИО3 на постановление № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ****** подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Законный представитель ****** ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы пояснил, что Общество, как владелец транспортного средства, исполнило все требования к использованию тахографа, установленные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в частности, обеспечило установку, поверку, техническое обслуживание и эксплуатацию в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, водителя – необходимыми расходными материалами. При этом обязанности проверять перед выпуском на линию наличие карты водителя в слоте тахографа на владельца транспортного средства не возложено. Следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует. Более того, проверка исправности тахографа возможна и без карты водителя, отсутствие которой не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Место проведения постоянного рейда в протоколе об административном правонарушении и в постановлении различны, поэтому установить законность его проведения не представляется возможным. Размер назначенного Обществу административного наказания противоречит санкции статьи.
В судебном заседании защитник ****** ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 п. 13 Приложения № 3 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 440) владельцы транспортных средств должны: обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.
Из п. 1 Приложения № 3 Приказа № 440 следует, что использование тахографов должно осуществляться владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.
В судебном заседании установлено, что при проведении постоянного рейда по адресу: ******, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. установлено транспортное средство «****** госномер № ****** под управлением ФИО5, который осуществлял перевозку груза, при этом в тахографе отсутствовала карта водителя, тем самым ****** допущен выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и виновность ****** в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом постоянного рейда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса водителя от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО5; путевым листом; свидетельством о регистрации транспортного средства; водительским удостоверением ФИО5; выпиской из ЕГРЮЛ.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и виновности ****** в его совершении.
Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Утверждение защитника об отсутствии в действиях ****** состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность за контролем за установкой карты водителя в тахограф является обязанностью водителя, неисполнение ее не влечет ответственности для юридического лица, а также, что отсутствие карты водителя в тахографе не образует состава вмененного Обществу административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу приведенных выше норм требование о выпуске на линию транспортного средства с тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, является обязанностью перевозчика, невыполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
Таким образом, за совершение одного правонарушения к административной ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и виновное должностное лицо, а также водитель транспортного средства.
Более того, считаю необходимым отметить, что стороной защиты в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом исчерпывающего комплекса организационных мероприятий, направленных как на соблюдение законодательства в области безопасности дорожного движения в части обеспечения работы тахографа, так и на предупреждение совершения подобных административных правонарушений, поскольку им разрешен выпуск транспортного средства на линию.
Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В настоящем случае допускается угроза безопасности дорожного вследствие невозможности осуществления контроля за режимом труда и отдыха водителя, следовательно, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ****** в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ сведения об Обществе как о микропредприятии внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и является справедливым с учетом обстоятельств деяния и характера правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с отсутствием для этого необходимой совокупности условий, предусмотренных данной нормой.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба законного представителя не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, нахожу состоятельным довод законного представителя и защитника о неверном указании должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания места проведения постоянного рейда и номера решения о его проведении, поскольку верными надлежит считать - решение о проведении постоянного рейда № ****** и местом его проведения: ****** в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ****** – изменить в части указания номера решения о проведении постоянного рейда № ****** и места его проведения: ******
В остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.