РЕШЕНИЕ
«15» мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование пояснил, что при оформлении административного материала ФИО1 не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что накануне употребил две рюмки настойки по 20-30 мл. крепостью 28 градусов. Полагает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, что объективно следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагал, что выражает согласие не с результатами освидетельствования, а с показанием прибора. Желание пройти медицинское освидетельствование выразил лишь после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился в состоянии сильного волнения.
Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной ****** госномер № ******, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
О наличии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте ****** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,250 мг/л).
Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, ФИО1 с ним согласился, о чем собственноручно указал в акте, оснований не доверять указанному доказательству, не установлено.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам заявителя, отсутствовали.
Желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженное при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, не могло быть реализовано, поскольку процедура освидетельствования на тот момент уже была завершена, так как он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,250 мг/л); свидетельством о поверке средства измерения; рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям не имел.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручной подписью подтвердил факт разъяснения процессуальных прав, каких-либо замечаний, в том числе в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не указал. Все действия, производимые должностным лицом, зафиксированы в присутствии понятых.
Сведения о средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела.
Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленных выше фактических обстоятельств, поскольку процедура пройдена им практически через три с половиной часа после проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель согласился.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения ФИО1 к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе на постановление могут быть обжалованы путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Стекольникова Ж.Ю.