РЕШЕНИЕ
«22» мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****** ФИО3 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ****** признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:32 по адресу: <адрес> университета, в районе <адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ****** в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № ****** к Правилам дорожного движения, допустил остановку транспортного средства. Указанным постановлением ****** подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В жалобе защитник ****** ФИО3 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомашина ******, госномер № ****** на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передана во временное владение и пользование ФИО4, в связи с чем в момент фиксации события правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании арендатора.
В судебное заседание законный представитель ****** и защитник ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:32 по адресу: <адрес> университета, в районе <адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ******, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допустил остановку транспортного средства.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ****** как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа № ******, заключенного между ****** и ФИО4, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ диагностической карты.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении автомашины ****** госномер № ****** во владении и пользовании иного лица.
Так, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № ******, заключенного между ****** и ФИО4 (в том числе доказательств внесения арендной платы за весь период срока действия договора аренды, при этом из представленных в материалы дела кассовых чеков невозможно установить за аренду, какой автомашины, внесена арендная плата, принимая во внимание, что ФИО4 указан в качестве покупателя, а не арендатора).
Защитником в материалы дела не представлен полис ОСАГО, подтверждающий его заключение в целях сдачи автомашины в аренду/прокат, либо использование в качестве такси.
Кроме того, в судебное заседание не обеспечена явка арендатора ФИО4, при этом из содержания фотографий события правонарушения невозможно установить водителя транспортного средства.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.