РЕШЕНИЕ
«17» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № ****** заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, ****** по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******
УСТАНОВИЛ:
определением должностного лица № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ******
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения должностного лица и возвращении материала на новое рассмотрение. В обоснование пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано незаконно, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, ФИО2 по Свердловской области не проверены. Кроме этого, полагает ошибочным вывод должностного лица, что санитарное законодательство не регламентирует требования к изолированному входу, поскольку, в соответствии с требованиями ******, общественные помещения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, а, согласно ст. 22 ЖК РФ, использование помещения без отдельного входа недопустимо, следовательно, несоблюдение этих правил при эксплуатации помещения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене определения должностного лица и возвращении материала на новое рассмотрение. Пояснил, что по обращению потерпевшего должным образом должна быть проведена проверка. Направляя обращение, он действует не в своих интересах, поскольку его права не нарушены (в данном доме он не проживает, собственником жилого помещения не выступает), а в интересах неопределенного круга лиц. Полагает, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ******
ФИО2 по Свердловской области ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что обращение, поступившее в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в части привлечения ****** к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ перенаправлено в ФИО2, которым проведена документарная проверка, поскольку таковое не содержало описания нарушений санитарно-эпидемиологических требований (шум, вибрация, загрязнения и др.), поэтому выхода на место не требовалось. В обращении изложены сведения исключительно о том, что помещение не выведено из жилого фонда и используется не по назначению, поскольку вход в офис (нежилое помещение) расположен из подъезда <адрес> При этом возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ****** ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что ключевым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является наличие вредных факторов (загрязнение воздуха, шум, вибрации, антисанитария и т.д.), создающих угрозу здоровью. В ходе проведенной проверки этого не выявлено. Факт отсутствия отдельного входа сам по себе не образует санитарно-эпидемиологическое нарушение. СП 54.13330.2022 является строительным нормативом, который применяется на стадии проектирования и строительства здания. К уже эксплуатируемому зданию требования к изолированности входа как условие для ответственности не применимы. Нарушение строительных норм не тождественно нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Статья 22 ЖК РФ регламентирует процедуру перевода жилого помещения в нежилое, не содержит норм об административной ответственности за фактическое использование помещения без отдельного входа. В связи с тем, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, предполагает наличие вредных факторов, опасных для здоровья, при отсутствии таковых, должностное лицо пришло к обоснованному выводу и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из важнейших правовых механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции РФ).
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Екатеринбургский отдел ФИО2 по Свердловской области из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение ФИО1 в части привлечения ****** к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за использование жилого помещения не по назначению.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку представленные материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно на нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований, установленных действующим законодательством.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, поскольку в обращении ФИО1 не содержалось абсолютно никаких доводов и фактов, свидетельствующих о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации Обществом помещения (шум, вибрация, антисанитария и прочее), а также об угрозе жизни и здоровья людей.
При этом стадия предварительной проверки информации, содержащейся в заявлении о совершенном административном правонарушении, продолжительность рассмотрения указанного заявления, а также порядок действий должностных лиц административных органов на этой стадии до возбуждения дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела не регламентирована нормами КоАП РФ. Следовательно, не любое обращение, в частности данное, абсолютно не содержащее каких-либо доводов, подлежит проверке путем выхода на место, а не документарной. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Оспариваемое определение должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что само по себе наличие оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прав потерпевшего не нарушает, поскольку, исходя из пояснений ФИО1, непосредственно его права и законные интересы не нарушены, а он действует в интересах неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах основания к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение № ****** заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела ФИО2 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ****** – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.