РЕШЕНИЕ
«21» мая 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камелина С.Ю. на постановление № 5-156/2026 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камелина Сергея Юрьевича установил:
Постановлением мирового судьи Камелин С.Ю. признан виновным в том, что он 19.03.2026 в 07 час. 20 мин. по адресу: Свердловская обл., автодорога Екатеринбург-Кольцово, 8 км, управлял автомашиной «******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Камелин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо изменении постановления путем назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, либо не доказана в установленном законом порядке. При вынесении постановления мировым судьей не были в полном мере учтены доводы Камелина С.Ю. об остаточных явлениях после употребления алкоголя накануне, а также не принято во внимание наличие у заявителя ряда тяжелых хронических заболеваний, которые неверно расценены инспектором ДПС как признаки алкогольного опьянения. Камелин С.Ю. полагает, что показания алкотектора составили 0,175 мг/л, что на 0,015 превышает допустимый порог, при этом суммарная погрешность прибора составляет 0,020 мг/л, в связи с чем фактическое содержание алкоголя могло составлять менее допустимого порога 0,16 мг/л. Заявитель не был надлежащим образом ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, ему не были разъяснены права, в том числе право на провождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания допущены описки в указании персональных данных заявителя: вместо Камелин С.Ю. указан Кондратьев Д.В., а также неверно указан срок действия поверки на алкотектор. В ходе рассмотрения дела не допрошены понятые и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в целях подтверждения доводов заявителя о необоснованности выводов инспектора ДПС относительно наличия признаков опьянения. Назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно строгим и не учитывает в полной мере наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе состояние здоровья, преклонный возраст, постоянный прием жизненно важных лекарственных препаратов, при этом наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства не подтверждено материалами дела.
В судебное заседание Камелин С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кондауров В.В. не допущен к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника, поскольку в доверенности № ****** от 04.05.2026, выданной Свердловскому адвокатскому бюро «Кацайлиди и партнеры», отсутствуют полномочия на представление интересов Камелина С.Ю. в качестве защитника по делам об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении жалобы установлено, что 19.03.2026 в 07 час. 20 мин. по адресу: Свердловская обл., автодорога Екатеринбург-Кольцово, 8 км, Камелин С.Ю. управлял автомашиной «******» госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Наличие у Камелина С.Ю. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте № ****** от 19.03.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Камелину С.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (0,175 мг/л).
Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, Камелин С.Ю. с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.
Событие административного правонарушения и виновность Камелина С.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 19.03.2026; протоколом № ****** от 19.03.2026 об отстранении от управления транспортным средством; актом № ****** от 19.03.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,175 мг/л); рапортом инспектора ДПС; свидетельством о поверке автотектора. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Камелин С.Ю. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Камелина С.Ю. в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.
Вопреки доводам заявителя, наличие возможных признаков опьянения водителя является субъективным мнением инспектора ДПС – должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, вне зависимости от наличия или отсутствия у водителя каких-либо заболеваний. Вместе с тем, проверка субъективного мнения должностного лица в установленном законом порядке осуществляется в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие заболеваний или их отсутствие само по себе не может как подтверждать, так и опровергать, возможное управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Считаю необходимым критически отнестись к доводам заявителя о том, что при показаниях алкотектора 0,175 мг/л и абсолютной погрешности средства измерения 0,020 мг/л имеются неустранимые сомнения в виновности Камелина С.Ю. в совершении правонарушения, поскольку абсолютная погрешность 0,020 мг/л учтена производителем при разработке средства измерения, следовательно, показания результата измерений, которые отображаются на экране прибора и в последующем в чеке, уже учитывают абсолютную погрешность прибора.
Право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок его проведения разъясняются лишь в том случае, если водитель не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от его прохождения, либо при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица сохраняются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что следует из содержания ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Как следует из материалов дела, в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке Камелиным С.Ю. не заявлялось ходатайство о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых, при этом КоАП РФ не требует обязательного допроса указанных лиц. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена необходимость допроса указанных лиц. Также такая необходимость не установлена судьей при рассмотрении жалобы исходя из изложенных Камелиным С.Ю. доводов.
Доводы заявителя об описках в постановлении о назначении административного наказания не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене, поскольку соответствующие описки могут быть устранены мировым судьей в предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ порядке.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Камелину С.Ю. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характере и обстоятельствах совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения Камелина С.Ю. к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
Мировым судьей при назначении наказания правильно установлено наличие предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, Камелиным С.Ю. 15 раз допускалось совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
Документов, подтверждающих наличии тяжелых хронических заболеваний, Камелиным С.Ю. при рассмотрении дела мировому судье не представлено, в связи с чем соответствующие обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих при назначении наказания. Вместе с тем, представление медицинских документов при рассмотрении жалобы не может свидетельствовать о возможности изменения назначенного наказания, учитывая количество совершенных заявителем нарушений Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 5-156/2026 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 22.04.2026 в отношении Камелина Сергея Юрьевича – оставить без изменения, жалобу Камелина С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе на постановление могут быть обжалованы путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Стоянов Р.В.