РЕШЕНИЕ
«04» августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****** ФИО4 на постановление № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ****** подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
Защитник ****** ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры для обеспечения функционирования системы спутниковой навигации на транспортном средстве ****** госномер № ****** путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ****** договора № ****** на оказание услуг по идентификации ****** и обеспечению передачи информации в Ространснадзор, одновременно заключён договор возмездного оказания услуг связи № ******. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи USIM-карт, в соответствии с которым Обществу передана, в том числе USIM-карта с абонентским номером № ****** (ICCID 8№ ******). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт установки/тарировки ДУТ, которым подтверждается, что навигационное оборудование ****** (IMEI: № ******) совместно именно с этой USIM-картой установлено на транспортном средстве «ГРАЗ» госномер № ******. Таким образом, конкретная USIM-карта, предоставленная оператором, смонтирована в оборудование конкретного транспортного средства, что исключает предположение об отсутствии подключения. Общество с 2022 по 2026 годы своевременно и в полном объёме оплачивало услуги ****** по передаче навигационной информации. ****** осуществляло мониторинг через личный кабинет ****** в течение всего периода, включая дату проверки, отображалось, что устройство на транспортном средстве № ****** госномер № ****** активировано и работает. Общество, действуя разумно и добросовестно, не имело возможности предвидеть, что идентификация ТС в ****** фактически не осуществляется. По мнению защитника, именно ****** отвечает за корректность идентификации АСН в системе и достоверность информации, отображаемой в личном кабинете пользователя. Общество как Заказчик, выполнившее все обязательства по Договору (подача заявки, приёмка USIM-карт, установка оборудования на ТС, регулярная оплата), не может нести административную ответственность за ненадлежащее исполнение своих функций оператором государственной информационной системы.
В настоящее судебное заседание законный представитель и/или защитник ****** ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, защитник просил о рассмотрении дела без его участия, ранее - поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заявка на идентификацию транспортного средства в системе ****** подавалась, транспортное средство идентифицировалось, что было видно в личном кабинете, однако, то обстоятельство, что информация не передавалась в Ространснадзор, не может быть вменено в вину Обществу, поскольку данные передаются оператором системы – ****** Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является обеспечение безопасности дорожного движения, то есть деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и данными Правилами.
Основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.
Согласно п. 2 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 (далее – Правила № 2216), оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.
Пунктом 3 Правил № 2216 предусмотрено, что транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:
а) соответствует требованиям технического регламента;
б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система):
в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;
в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);
в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.
При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе (п. 4 Правил № 2216).
Согласно п. 8 Правил № 2216 по итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, в течение 24 часов после такой идентификации.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда на 29 км автомобильной дороги ****** ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. выявлено, что ****** при осуществлении деятельности по перевозке опасных грузов на транспортном средстве марки ****** госномер № ******, под управлением водителя ФИО5, не обеспечило передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему ****** в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Событие административного правонарушения и виновность ****** в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № ******; актом постоянного рейда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом истребования документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом грузового автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством ДОПОГ; свидетельством о регистрации ТС и водительским удостоверением водителя ФИО5; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № ****** и постановлением № ****** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; запросом в ****** ответом ****** свидетельством № ****** о прохождении идентификации от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ****** и ******
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и виновности ****** в его совершении.
Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы защитника об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку установка на автомашину сертифицированного оборудования спутникового мониторинга транспорта ****** приобретение и получение идентификационного номера персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента (USIM-карты), а также заключение договора с ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о выполнении требований п. 4 Правил № ******, так как заявка на идентификацию аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы Обществом не подавалась. В то время, как пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ****** и ****** предусмотрено, что ****** являющееся оператором системы, обязуется по заявкам заказчика оказывать ему услуги по идентификации ****** и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от ******», а также предусмотренные договором дополнительные услуги.
Таким образом, необходимым условием обеспечения оператором системы обязанности по передаче сведений в Ространснадзор является подача заказчиком заявки на идентификацию конкретной аппаратуры спутниковой навигации в конкретном транспортном средстве, принадлежащем конкретному собственнику, который, в свою очередь, размещает в системе следующие сведения: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства (п. 6 Правил № 2216).
Свидетельство о прохождении идентификации ****** получено обществом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обнаружения уполномоченным должностным лицом события административного правонарушения, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки ****** госномер № ****** под управлением водителя ФИО5, не обеспечивалась передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему ****** в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
Доводы стороны защиты об оплате услуг ****** правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг за передачу сведений в Ространснадзор в отношении транспортного средства марки ****** госномер № ******.
Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено обоснованное, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в минимальном размере.
Оснований для применений положений ст.ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания не имеется.
Также отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о назначении административного наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения, либо факта тяжелого финансового положения общества при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника ФИО4 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ****** – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.