РЕШЕНИЕ
«09» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молокитина И.Д. на постановление № 5-174/2026 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молокитина Ильи Дмитриевича, установил:
05.04.2026 в 00 час. 05 мин. по адресу: г. <адрес>, Молокитин И.Д., являясь водителем автомашины «Фольксваген» госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи Молокитин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе Молокитин И.Д. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Молокитина Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказ от подписи в протоколе не свидетельствует об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом устно заявитель выражал согласие с прохождением медицинского освидетельствование. Должностным лицом не вручены Молокитину И.Д. процессуальные документы, подтверждающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, поскольку его поведение соответствовало обстановке, при этом инспектор ДПС не объяснил какое, по его мнению, поведение Молокитина И.Д. не соответствовало обстановке. Молокитин И.Д. полагает, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку процессуальные документы оформлялись на улице рядом с патрульной автомашиной, почерк инспектора ДПС был неразборчив, допускающий двоякое толкование.
В судебном заседании Молокитин И.Д. и его защитник Шпилева Н.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу б административном правонарушении.
Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 04.04.2026 в 23 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 109, Молокитин И.Д. управлял автомашиной «Фольксваген» госномер № ****** с признаками алкогольного опьянения – несоответствующее обстановке поведение.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, Молокитину И.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, в соответствии с п. 8 указанных Правил, Молокитин И.Д. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Молокитин И.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения 05.04.2026 в 00 час. 05 мин.
Событие административного правонарушения и виновность Молокитина И.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 05.04.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от 04.04.2026; актом № ****** от 04.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 66 МО № № ****** от 05.04.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № ****** от 05.04.2026 о задержании транспортного средства; видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС от 05.04.2026; свидетельством о поверке алкотектора Юпитер; показаниями инспекторов ДПС Коротких И.С. и Усанова А.А.; объяснениями Молокитина И.Д. при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы; представленными Молокитиным И.Д. в материалы дела видеозаписями.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Молокитин И.Д. каких-либо замечаний о совершенных с применением видеосъёмки процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Молокитина И.Д. в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут ставить под сомнение состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания.
Так, из представленных как должностным лицом, так и стороной защиты, в материалы дела видеозаписей следует, что Молокитин И.Д. намеренно уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно выражав согласие на его прохождение, но под различными условиями: разъяснить что значит несоответствующее обстановке поведение; кто будет обеспечивать сохранность его автомашины; почему долго оформляются процессуальные документы; провоцировал конфликт сам и его пассажиры; допускал необоснованную оценку действий должностных лиц. Инспектором ДПС ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выразить согласие в письменном виде в соответствующей строке протокола.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 28 февраля 2017 года № 222-О и от 31 мая 2022 года № 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Как следует из видеозаписи с фиксацией применения в отношении Молокитина И.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в соответствующем протоколе, при этом предъявлял инспектору ДПС требования, не связанные с необходимостью применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, отказался подписать все оформленные процессуальные документы, что, вопреки доводам жалобы, зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие такого признака опьянения как несоответствующее обстановке поведение является субъективным мнением должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля в области безопасности дорожного движения, которое подлежит проверке в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектор ДПС не обязан разъяснять исходя из каких критериев он предполагает, что поведение водителя не соответствует обстановке.
Доводы стороны защиты о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из содержания которой следует, что перед применением первой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранении от управления транспортным средством, Молокитину И.Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молокитину И.Д. продемонстрирован алкотектор и свидетельство о его поверке.
Считаю необходимым критически отнестись к доводам заявителя о том, что ему не вручены копии процессуальных документов, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Также Молокитиным И.Д. инспектором ДПС разъяснено, что в случае, если он собственноручно в письменном виде не выразит согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иным доводам стороны защиты, аналогичным изложенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Молокитину И.Д. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Молокитина И.Д. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.
При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 5-174/2026 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 29.04.2026 в отношении Молокитина Ильи Дмитриевича – оставить без изменения, жалобу Молокитина И.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе на постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Стоянов Р.В.