ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:04 до 15:24 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления получил лишь после направления в коллегиальный орган ходатайства об его вручении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял его тесть ФИО3, который привез своего отца ФИО4 на медицинское обследование в связи с обострением онкологического заболевания. Из-за неисправности автомашины, вынужденно находился на парковке дольше бесплатного периода, поэтому вина в действиях водителя отсутствует. Полагает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он является главой многодетной семьи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, для перевозки которого на реабилитацию систематически используется автомобиль, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем просит о замене административного штрафа на предупреждение либо о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, либо о рассрочке исполнения постановления.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить. Также просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался из-за обострения онкологического заболевания на фоне переживаний вследствие длящейся несправедливости, включая вынесения настоящего штрафа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрена по существу аналогичная жалоба на постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******).
Поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ, им обжалуется то же самое постановление коллегиального органа, оснований для рассмотрения настоящей жалобы не имеется, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
Судья Стекольникова Ж.Ю.