РЕШЕНИЕ
«18» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Тарасовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут возле <адрес>, управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустила наезд на стоящее транспортное средство ****** № ******, причинив последнему механические повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование пояснила, что согласно сведениям о ДТП и фотографиям с места происшествия, транспортное средство ****** № ****** внешних повреждений, заявленных ФИО4, не имело, а лишь иные многочисленные, не в зоне соприкосновения с автомобилем ****** госномер № ******. Следовательно, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является дорожно-транспортным происшествием, ввиду отсутствия механических повреждений, поэтому состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО у ФИО4 отсутствовала обязанность обращаться в органы ГИБДД. ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ФИО4 с предложением о заключении Европротокола, но в итоге получала отказ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, осмотр автомобиля не производил, следовательно, причинение механических повреждений автомобилю ****** № ****** надлежащим образом не зафиксировано. Более того, ФИО4, имея действующий полис ОСАГО, не уведомила ФИО1 о наличии такового и не обратилась в свою страховую компанию, что свидетельствует о желании получения имущественной выгоды за счет ФИО1, а не защите нарушенного права. Полагает, что в данном деле в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку извещение о ДТП она приехала составить к ФИО4, а также сама с ней связалась для этого, вернулась на место происшествия сразу же, как появилась контактная информация от старшего по дому о данных ФИО4
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления мирового судьи.
В судебное заседание потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с балкона седьмого этажа <адрес> в <адрес> наблюдала, как ее дочь ФИО1, постоянно навещающая ее, поскольку она нуждается в помощи в силу возраста и состояния здоровья, сдавала задним ходом на автомобиле и возможно, но она не точно не знает, поскольку никаких звуков не слышала, стукнула бампер другого автомобиля, который был занесен снегом. ФИО1 приехала на следующий день до обеда и попросила ее поинтересоваться у соседей хозяином транспортного средства. После обеда она увидела расчищенный автомобиль, бампер был на месте, царапин не было, фары светились. Ей известно, что дочь неоднократно пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, но ФИО4 вела себя по отношению к ней агрессивно.
Заслушав пояснения, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.
Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустила наезд на стоящее транспортное средство ****** № ******, причинив последнему механические повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями потерпевшей ФИО4 и ее показаниями, данными мировому судье; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ДПС; фото и видеоматериалами события административного правонарушения; показаниями ФИО5 и ФИО8
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
К показаниям свидетеля ФИО7 полагаю необходимым отнестись критически, поскольку ФИО1 приходится ей близким родственником.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не влекут сомнения в обоснованности выводов мирового судьи.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При таких обстоятельствах следует признать, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место, а значит, у ФИО1, вне зависимости от значительности возникших повреждений, очевидно подлежащих оценке не ею, а лицом, обладающим специальными познаниями (специалистом, экспертом), возникла обязанность выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, но таковые она не выполнила.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку в судебном заседании, с учетом видеозаписи события административного правонарушения, вопреки пояснениям ФИО1, достоверно установлено, что последняя, допустив наезд на стоящее транспортное средство ****** № ******, осмотрела его совместно со свидетелем ФИО8, которая очевидно, судя по записи, и ее показаниям, данным мировому судье, указывала ей на имевшие место механические повреждения, но ФИО1 дожидаться владельца автомашины не стала и спустя непродолжительное время покинула место ДТП, в правоохранительные органы о данных обстоятельствах сообщила лишь после того, как потерпевшая отказалась от оформления Европротокола, что свидетельствует о наличии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме этого, вопреки доводам ФИО1, дорожно-транспортное происшествие не могло быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку второй участник не был установлен, сведения о наличии ОСАГО отсутствовали и, как выяснилось позже, у участников ДТП имелись разногласия относительно характера и перечня повреждений.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Тарасовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО9– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и/или решение по жалобе на постановление могут быть обжалованы путем подачи жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Стекольникова Ж.Ю.