РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Курило О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу дроздова М.Д. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5в. от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от (дата) Дроздова М.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Дроздова М.Д. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении Дроздовой М.Д. по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дроздовой М.Д. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением по жалобе, Дроздова М.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5в. от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дроздовой М.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и наличием состояния крайней необходимости.
В обоснование доводов жалобы Дроздова М.Д. указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № (дата) управляла не она, а ФИО6, указанный в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и от которого имеется письменное объяснение. Кроме того, дорожная разметка на перекрестке (адрес) – (адрес) не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, была стерта, что делало фиесацию нарушения неправомерной, так как невозможно установить факт пересечения стоп-линии с допустимой точностью, а также водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению и продолжил движение в соответствии с п.6.14 ПДД. Кроме того, экстренное торможение привело бы к созданию аварийной ситуации, т.е. водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Считает, что требование п. 6.14 ПДД РФ в данном случае отменяет противоправность деяния, формально предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица, что влечет прекращение производства по делу.
В судебное заседание Дроздова М.Д., не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.
Должностное лицо - начальник ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАПА РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 13:22:25 по адресу: (адрес) – (адрес), специальным техническим средством фото-видеофиксации FD0009, заводской номер FD0009, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569163, действительное до 17 октября 2026 года, зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №.
Указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало на праве собственности Дроздовой М.Д.
Факт управления автомобилем Дроздовой М.Д. не оспаривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются
- постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
- фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки FD0009, заводской номер FD0009, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569163, действительное до 17 октября 2026 года, достоверность которого сомнений не вызывает.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины Дроздовой М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из представленной видеозаписи со специального технического средства, просмотренной судом при рассмотрении жалобы также видно, что водитель транспортного средства марки Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный номер Х415НН45 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего продолжил движение. Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки FD0009, заводской номер FD0009, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-10-2024/380569163, действительное до 17 октября 2026 года,
Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.
Обязанность водителя включает в себя, в том числе, обязанность следить за сигналами светофора, который, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, установлен на перекрестке.
При этом Дроздова М.Д. в жалобе также указала, что пересечение стоп-линии было осуществлено транспортным средством на желтый сигнал светофора, при невозможности остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.
Доводы Дроздовой М.Д. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный номер Х415НН45, действуя в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, мог проехать на желтый сигнал светофора, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения водителем правонарушения, он должен был заблаговременно предвидеть переключение сигналов светофора, мог принять меры к торможению, и не должен был выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер № имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства. Однако двигаясь на желтый сигнал светофора, мер к торможению не принимал.
Доводы Дроздовой М.Д. о том, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер № не мог остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оцениваются судом как способ Дроздовой М.Д. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При таких обстоятельствах, действия водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер № не могут расцениваться как не подтверждающие предъявленные последним доказательства, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе фото и видеозапись события правонарушения, с достоверностью подтверждают, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофора - желтый, к моменту проезда автомобиля через стоп-линию с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло около 2 секунд.
Из представленной видеозаписи следует, что перекрёсток, на котором произошло административное правонарушение, в исследуемый период времени не имел высокой плотности, интенсивности движения и был оборудован светофором, с цифровым табло с обратным отчетом времени, что позволяло водителю транспортного средства быть проинформированным о предстоящей смене сигнала светофора и заранее предпринять меры к остановке. Смена зеленого сигнала светофора на запрещающий сигнал (желтый) имела предупредительный сигнал в форме мигающего зелёного. Не смотря на указанное обстоятельство, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер № не принял должных мер осторожности, а также мер к остановке транспортного средства и пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Субъективное восприятие водителя момента приближения к стоп-линии и невозможности остановки не может послужить безусловным основанием для признания действий последнего в условиях крайней необходимости.
Довод Дроздовой М.Д. об обратном, расценивается судом как способ уйти от ответственности.
Довод Дроздовой М.Д. о том, что дорожная разметка на перекрестке (адрес) – (адрес) не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, была стерта, что делало фиксацию нарушения неправомерной, так как невозможно установить факт пересечения стоп-линии с допустимой точностью суд признает несостоятельной.
Данный довод основан на ошибочном субъективном толковании заявителем норм Правил дорожного движения, является необоснованным и не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу актов.
В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.
Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на перекрестке (адрес) – (адрес) для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги дроздовой М.Д. надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку.
Довод жалобы об отсутствии в действиях собственника(владельца) ТС Дроздовой М.Д. состава вмененного административного правонарушения, поскольку автомобилем пользовался ФИО6 на основании полиса ОСАГО, является несостоятельным, так как достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Заключение договоров автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Дроздовой М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении Дроздовой М.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Дроздовой М.Д. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что Дроздова М.Д. нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, учтена личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Дроздовой М.Д. влекущих отмену постановления не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата), решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дроздовой М.Д., оставить без изменения, а жалобу Дроздовой М.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
74RS0006-01-2026-002947-17
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-179/2026
Калининский районный суд г. Челябинска