РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 28 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шпырко В.А., его защитника Кужелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в д. 42 по ул. Каслинская в г. Челябинске, жалобу Шпырко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении
Шпырко В.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата) Шпырко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как установлено мировым судьей, Шпырко В.А. (дата) в 11 часов 43 мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер № по (адрес), создал помеху для движения, в результате чего водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный номер № ФИО3 совершила наезд на препятствие, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Шпырко В.А. оставил место ДТП, участником которого являлся.
В своей жалобе Шпырко В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства однозначно подтверждающие его вину в совершении правонарушения, водитель автомобиля Мицубиси Лансер двигалась по полосе общественного транспорта, что запрещено п. 18.2 ПДД РФ и не имела права преимущественного движения, при повороте налево он не обязал был уступать ей дорогу, к ДТП он не причастен, поскольку ФИО3 сама по своей невнимательности и не правильно выбранной скорости произвела наезд на сугроб. Опасности для движения автомобиля ФИО3 он не создавал, умысла скрываться с места ДТП не имел, ФИО3 пытается возложить на него ответственность за ДТП, чтобы ей был возмещен ущерб, к которому он не причастен. Вину не признает, простит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить связи с малозначительностью, либо на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Шпырко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что участником ДТП он не был.
Представитель Шпырко В.А. – Кужелев В.П. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу Шпырко В.А., постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Судом достоверно установлено, что Шпырко В.А. (дата) в 11 часов 43 мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер № по (адрес), создал помеху для движения, в результате чего водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный номер № ФИО3 совершила наезд на препятствие, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата),
- определением от возбуждения дела об административном правонарушении (адрес) от (дата);
- схемой места совершения административного правонарушения;
- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которых, (дата) около 11 часов 43 минут она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак № в салоне пассажиров не было. Двигалась по (адрес) в сторону (адрес) в правой стороне со скоростью 60 км/ч, после пересечения перекрестка (адрес) – (адрес), включив заблаговременно правый поворотник и перестраиваясь в правую полосу для совершения маневра поворота направо. В этот же момент водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак № также совершил маневр в правую сторону и таким образом подрезал мой автомоьбил. Чтобы избежать столкновения была вынуждена направить автомобиль в сугроб справа. Водитель автомобиля «***» видел сложившуюся ситуацию, остановился, сказал небранные слова и скрылся с места ДТП. Вследствие удара имеются повреждения: переднего бампера справа, бочка омывателя лобового стекла. Очевидец: Павел, тел. №. По факту ДТП сообщила в ГИБДД по телефону «112», вызвала аварийного комиссара, который помог составить схему ДТП, свой автомобиль с места ДТП не убирала;
- объяснениями ФИО1 от (дата), из которых следует, что (дата) около 11 часов 43 минут его автомобиль «***», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «***», по доверенности, в салоне находился один, пристегнут ремнем безопасности, в светлое время суток, дорожное покрытие снег, гололед, двигался по (адрес) в сторону (адрес), по полосе, граничащей с полосой для общественного транспорта, посмотрел вправое заднее правое зеркало при повороте направо (парковку), включил поворотник, снизил скорость и начал маневр, заехал на парковку, услышал хруст, открыл дверь. Белая иномарка стояла прижавшись к снежному сугробу. Он поехал искать место на парковке, вышел из машины в магазин, когда его окликнула девушка и сообщила, что вызвала ГАИ. Он посчитал, что участником ДТП не являлся и уехал;
- актом осмотра одиночного транспортного средства;
- фототаблицей;
- видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шпырко В.А. был составлен уполномоченным на то лицом – инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5, наделенного полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.
При анализе требования ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выводом является действия водителя транспортного средства в дорожном движении таким образом, чтобы не допускать нарушений.
У суда оснований нет сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела.
Факт управления Шпырко В.А. транспортным средством не оспаривается.
Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений Шпырко В.А., ФИО3, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Шпырко В.А., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами.
В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными объектами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, квалификация оставления места ДТП водителем предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию и противоправностью последующего поведения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 данного Кодекса может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела, пояснений данных Шпырко В.А. в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что (дата) примерно в 11 часа 43 минут он двигался по (адрес) на автомобиле «*** государственный регистрационный знак №, по (адрес) в сторону (адрес), намеревался совершить поворот направо, для чего включил указатель поворота и снизил скорость, а также посмотрел в правое зеркало заднего вида, после завершения маневра услышал хруст, остановился, открыл дверь и увидел, что транспортное средство «***» совершило столкновение с сугробом. Тогда он посчитал, что причиной и участником ДТП не является, после чего покинул место ДТП.
Из схемы места ДТП усматривается, что водитель автомобиля «***», двигаясь со стороны (адрес) в г. Челябинск вынужденно меняет траекторию своего автомобиля перед поворотом на парковку, путем смещения вправо на обочину, от которого автомобиль «***» входит в неуправляемый занос и врезается в сугроб.
Все этот не может не видеть водитель автомобиля «***» Шпырко В.А. и не отрицает в своем объяснении данном им инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5, что «услышал хруст, открыл дверь, белая иномарка стояла прижавшись к снежному сугробу».
Более того, очевидец события, допрошенный к качестве свидетеля в судебном заседании (дата) – Дурманов п.В. пояснил, что (дата) примерно в 12 часа 00 минут он шел по (адрес), по противоположной стороне от ТЦ «***» и случайно обратил внимание на то, как автомобиль серого цвета модели Джип государственный регистрационный номер которого начинается на цифру 8 из средней полосы движения начал маневр поворота направо на парковку около (адрес)А по (адрес), создав при этом помеху автомобилю *** белого цвета, за управлением которого находилась ФИО3, двигавшемуся по крайней правой полосе, при этом автомобиль под управлением ФИО3 начал уходить от столкновения, в результате чего совершил наезд на сугроб. Когда он подбежал к машине ФИО3, серого автомобиля рядом не было, его он увидел позже на стоянке у ТЦ «***», о чем он сообщил ФИО3 и обменялся с ней номерами телефонов, поскольку был очевидцем ДТП.
Таким образом, действия обратившегося с жалобой водителя Шпырко В.А., безусловно осведомлённого о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и осознавшего свою причастность к нему, образуют состав административного правонарушениями, предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шпырко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность Шпырко В.А., выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Суд принимает во внимание, что наказание Шпырко В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Постановление о назначении Шпырко В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Шпырко В.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о том, что он нарушил требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у Шпырко В.А. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Шпырко В.А. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, имели умышленный характер.
Утверждение Шпырко В.А. о том, что потерпевшая сама виновата в произошедшем ДТП, поскольку неправильно выбрала скорость, двигалась в полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, и не имела права преимущественного проезда, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Оснований не доверять объяснениям потерпевшей, свидетеля, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая ФИО3 оговорила Шпырко В.А. в материалах дела отсутствуют.
Оценивая доводы жалобы об освобождении Шпырко В.А. от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Шпырко В.А. свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Шпырко В.А. правонарушения малозначительным.
Событие административного правонарушения и виновность в нем Шпырко В.А. достоверно установлены.
Обоснованных и убедительных доказательств, которые могли бы послужить причиной к отмене составленному по делу постановлению, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, а носят субъективный характер.
Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шпырко В.А., оставить без изменения, а жалобу– Шпырко В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья п/п О.И Курило
Копия верна, судья О.И. Курило
0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-188/2026
Калининский районный суд г. Челябинска