РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 42, жалобу ФИО1 на постановление И.О.мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении *** - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.О.мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата), заведующая *** - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заведующей *** - ФИО1 подана жалоба, в которой последняя просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием вины.
В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно указаны ее паспортные данные, что является существенным нарушением. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, дата совершения правонарушения – (дата), постановление мировым судьей вынесено (дата), следовательно, трехмесячный срок истек (дата) Также указала, что правонарушение выражено в отсутствии первого экземпляра паспорта безопасности, организации пропускного режима, системы экстренного оповещения, при этом срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) не должен превышать 2 года с даты подписания акта, при этом Акт обследования и категорирования объекта подписан (дата), следовательно событие правонарушения отсутствует, поскольку на момент вынесения постановления срок не истек. Также указала, что первый экземпляр паспорта безопасности размещен в сейфе на объекте (нарушение устранено), установлен стенд антитеррористической защищенности, заключен договор с *** на монтаж системы контроля доступа и системы экстренного оповещения. Поскольку срок выполнения всех мероприятий определен до (дата), *** ведет плановую работу по устранению недостатков в пределах предоставленного законом двухлетнего срока. Считает, что умысла или неосторожности на нарушение требований антитеррористической защищенности ею не допущено. Также указала, что финансирование мероприятий по антитеррористической защищенности осуществляется учредителем, заведующая библиотекой не имеет полномочий по выделению бюджетных средств на монтаж систем оповещения и контроля доступа.
Заведующая *** - ФИО1 в судебном заседании вину признала, в остальном поддержала доводы жалобы.
Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья исходит из следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу положений части 1 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма отнесен к основным принципам противодействия терроризму в РФ.
Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. №176 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры.
В соответствии с п. 25 указанных требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях) (п.В); оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (п.З).
Пункт 44 требований гласит, что первый экземпляр паспорта безопасности объекта (территории) хранится на объекте (территории). Второй экземпляр направляется в вышестоящую организацию в сфере культуры.
Копия (электронная копия) паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017г. № 176 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являлющихся правообладателем объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов –(территорий).
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Начальником пункта централизованной охраны № (дислокация (адрес)) Управления вневедомственной охраны по г.Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по (адрес)» ФИО4 (дата) составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что (дата)г. начальником ПЦО № 1 УВО по г. Челябинску ФИО4 совместно со старшим помощником прокурора (адрес) ФИО3 была проведена проверка антитеррористической защищённости объекта *** *** на предмет исполнения требований Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). В ходе проверки было установлено, в нарушение п. 44 Постановления на объекте отсутствует первый экземпляр паспорта безопасности; в нарушении п. 25 пп. «В» Постановления на объекте отсутствует организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима, установленного на объекте (территории); в нарушении п. 25 пп. «3» Постановления на объекте отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.
Лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта *** (адрес) назначена заведующая Библиотеки № ФИО1 на основании приказа № от (дата)
Вина должностного лица заведующей *** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №В№ от (дата); рапортом начальника ПУО № ФИО4 от (дата); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата); определением об истребовании сведений от (дата); ответом *** от (дата); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе *** свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; Уставом МКУК «ЦБС»; приказом (распоряжением) о приеме на работу; копией должностной инструкции заведующей библиотекой № *** копией трудового договора № от (дата); копией приказа № от (дата) о назначении лиц ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности; копией паспорта безопасности библиотеки № МКУК «Централизованная библиотечная система»; объяснительной ФИО1; фототаблицей; определением об истребовании сведений от (дата); ответом *** от (дата); копией приказа *** № от (дата); копией приказа № от (дата); извещением о явке для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола от (дата) №, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением И.О.мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) заведующая *** - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Деяние заведующей *** - ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности по ст.20.35 КоАП РФ, судьей не принимается, поскольку с (дата) срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Данное законодательство, в частности, предусматривает требования антитеррористической защищенности.
Согласно п.4 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено заведующей *** - ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях заведующей *** - ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно положений ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1).
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заведующая *** - ФИО1 вину признала, рассматриваемое правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, допущенное нарушение устранено, совершенное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения, судья приходит к выводу о замене заведующей *** - ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление И.О.мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении заведующей *** - ФИО1, изменить, на основании ст.3.4, 4.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, заменить, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья А.Г.Саламатина