ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года город Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ФИО2 от (дата) об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)
установил:
(дата) в 12:46 в (адрес), водитель ФИО1 B.C., управляя автомобилем Джили, государственный регистрационный знак (дата), водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.
На место ДТП прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которыми составлена схема места совершения административного правонарушения, после чего водители прибыли на пункт по оформлению ДТП.
(дата) инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции Янбаевым B.C. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6
(дата) в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску поступило обращение от гр. ФИО5 несогласии с принятым решением по ДТП.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от (дата), определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции Янбаева B.C. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от (дата) отменить, поскольку именно в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пунктов ПДД РФ, в его действиях нарушения ПДД РФ не имется.
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от (дата), определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.
Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).
Оспариваемое решение вынесено начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 по адресу: (адрес), данный адрес территориально относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Челябинска.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах судья полагает, что жалоба жалобу ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от (дата) об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Челябинска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
Жалобу ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от (дата) об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), передать для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г. Саламатина