РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 г. г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством не был остановлен. Также ссылается на то, что доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление мирового судьи в полном объеме, просил прекратить производство по делу.
Привлекаемое лицо ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, судья приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 в 00 часа 10 минут (дата) у (адрес) управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьёй верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, к которым относятся:
- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленный должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в постановлении мирового судьи. ФИО1 были разъяснены права, предоставлена возможность дать объяснения, что подтверждают его личные подписи;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) года от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в силу наличия у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, от подписи в получении копии протокола, ФИО1 отказался. Транспортное средство передано ФИО4;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при помощи технического средства – Алктотектор PRO-100 (заводской №, дата последней проверки прибора – (дата)) установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,136 мг/л. Акт составлен с применением видеозаписи, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чём свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается его подписью;
- распечаткой памяти тестов прибора, согласно которой при проведении теста в отношении ФИО1 установлен результат 1,136 мг/л.;
- рапортом сотрудника ДПС от (дата), в котором приведены обстоятельства остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, а так же проведенных в отношении последнего процессуальных действий;
- видеозаписью, на которой запечатлен порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, а также движение транспортного средства под управлением ФИО1
Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 3-7 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алктотектор PRO-100 (заводской №, дата последней проверки прибора – (дата)), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,136 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка памяти тестов прибора, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,136 мг/л.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.
Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что так же подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено необходимыми записями.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством в исследованный период ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а так же письменными материалами дела.
Таким образом, ссылки ФИО1 на отсутствие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей момент остановки транспортного средства, о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными и расцениваются судьей, как способ снижения ответственности, при этом, доказательств недостоверности доказательств судье не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. При этом ходатайство может содержать в себе требования о необходимости истребования дополнительных доказательств, которые по мнению заявителя, имеют значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для установления виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. К такому же выводу приходит и судья районного суда.
При таких обстоятельствах, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Челябинский областной суд.
Судья А.Г.Саламатина