РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Коломиец Г.Г. по доверенности Брыдуна М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец Галины Григорьевны к Касмыниной Наталье Андреевне, Касмынину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коломиец Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Касмыниной Н.А., Касмынину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.05.2025 по адресу **** произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: ТС «Тойота Ленд Крузер 200» г/н ... собственник Касмынин Е.В., водитель Касмынина Н.А. и ТС «Дайхацу Мира» г/н ... собственник Коломиец Г.Г., водитель Коломиец В.Р.
Данный инцидент был оформлен сотрудниками ГИБДД. Виновником в данном ДТП является Касмынина Н.А. которая совершила нарушения п. 8,1,8.5 ПДД РФ. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.
Согласно Акта экспертного исследования, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением ТС «Дайхацу Мира», г/н ... составляет 644 100 руб., средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации составляет 192 200 руб., стоимость ликвидных остатков объекта 24 000 руб.
Таким образом, в результате ДТП, владельцу ТС «Дайхацу Мира», г/н ... был причинен материальный ущерб: размер ущерба составил 168 200 руб. (192 200 руб. - 24 000 руб.), расходы по оплате услуг экспертизы в размере: 22 000 руб. Итого материальный ущерб составил - 190 200 руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ввиду отсутствия юридических познаний Коломеец Г.Г., для защиты своих интересов заключила договор на оказание юридических услуг с Брыдуном М.В. на сумму 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 98, 100, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и статьями 131. 132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Касмыниной Н.А., Касмынина Е.В. в пользу владельца ТС «Дайхацу Мира», г/н ... Коломиец Г.Г. ущерб в размере 168 200 руб.; взыскать с Касмыниной Н.А., Касмынина Е.В. в пользу владельца ТС «Дайхацу Мира», г/н ... Коломиец Г.Г. убытки в размере 22 000 руб.; взыскать с Касмыниной Н.А., Касмынина Е.В. в пользу владельца ТС «Дайхацу Мира», г/н ... Коломиец Г.Г. судебные расходы в размере 56 706 руб. (6 706 руб. + 50 000 руб.)
Истец Коломиец Г.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца Коломиец Г.Г. по доверенности Брыдун М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Касмынина Н.А., Касмынин Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке. Возражений относительно исковых требований в адрес суда не предоставили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что водитель Касмынина Н.А. управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/н ..., в районе д. 12 по ул. Суворова не убедилась в безопасности своего маневра, при выполнении поворота направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с транспортным средством ДАЙХАТСУ МИРА, г/н ..., под управлением Коломиец В.Р., который двигался по ул. Суворове со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Союзная, чем нарушила п. 8,1.8.5 ПДЦ РФ, ответственность, за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ... от 07.05.2025 Касмынина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением ... от 06.06.2025 Касмынина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Виновником ДТП является Касмынина Н.А., что стороной ответчика не оспаривалось.
Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/н ..., не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, - постановлением по делу об административном правонарушении ... от 07.05.2025 Касмынина Н.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением соответствующего возмещения.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Коломиец Г.Г. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Касмыниной Н.А., что подтверждается материалами ДТП ... от ***.
Согласно карточки учета ТС ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/н ... собственником является ФИО3
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, г/н ..., которым управляла Касмынина Н.А., не имел полиса ОСАГО.
Согласно акта экспертного исследования ... от 11.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ДАЙХАТСУ МИРА, г/н ... в результате ДТП 06.05.2025 составляет: 644 100 руб. Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю ДАЙХАТСУ МИРА, г/н ... с учётом технически исправного состояния с учётом округления на дату ДТП составляет: 192 200 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков объекта исследования, с учётом имеющихся повреждений после ДТП имевшего место 06.05.2025 года составляет: 24 000 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 168 200 руб. (192 200 среднерыночная стоимость -24 000 руб. годные остатки).
Данное акт экспертного исследования суд признает как относительное и допустимое доказательство по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает указанную в данном заключении за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.
Ответчиками размер ущерба установленного актом экспертного исследования ... от 11.11.2025 в размере 168 200 руб. не оспорена, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлена.
Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность владельца ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Касмынина Е.В.
Таким образом, с Касмынина Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 200 руб., оснований для удовлетворения требований к Касмыниной Н.А. не имеется в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 22 000 руб. (чек ПАО Сбербанк от 13.11.2025).
Следовательно, с ответчика Касмынина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг № Ю б/н от 10.11.2025 заключенным между Коломиец Г.Г. и Брыдун М.В., последний принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора (ДТП с участием ТС «Дайхацу Мира» г/н ... от 06.05.2025 г.), сбор, подбор необходимых документов (ознакомление с материалами дела); правовая консультация Заказчика о возможных перспективах дела; организация независимой экспертизы; составление и подача иска в суд; представительство в суде.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Согласно расписке от 10.11.2025 к договору возмездного оказания услуг № Ю б/н от 10.11.2025 Брыдун М.В. получил от истца Коломиец Г.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний при участии представителя истца (16.02.2026-подготовка, 17.06.2026-судебное заседание, 06.04.2026-судебное заседание, 17.04.2026- судебное заседание), суд полагает возможным взыскать с ответчика Касмынина Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика Касмынина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 706 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломиец Галины Григорьевны к Касмыниной Наталье Андреевне, Касмынину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Касмынина Евгения Владимировича (паспорт ...) в пользу Коломиец Галины Григорьевны (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 06.05.2025 дорожно-транспортным происшествием, 168 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 22 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 706 руб.
В удовлетворении исковых требований к Касмыниной Наталье Андреевне, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.04.2026.
Судья А.А.Малеев