Дело ... УИД 27RS0...-29 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 16 января 2026 года
Краснофлотский районный суд **** в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (далее – ООО «ПКО «М.ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ответчик *** заключила кредитный договор с Банк ВТБ 24 (ПАО) ... сроком на 60 месяцев (5 лет), согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 126000 рублей под 20,5% годовых, стороны согласовали график платежей, последний платеж должен был поступить ***. Факт неисполнения ответчиком обязанности по возвращению кредитных средств зафиксирован ***. В соответствии с договором уступки прав требований от *** ... Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «ЦЗ Инвест» требования по взысканию кредитной задолженности с ФИО1 в соответствии с Приложением ... к договору, в свою очередь ООО «ЦЗ Инвест» уступило истцу данные требования на основании договора от *** .... Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сложившуюся за период с *** (момент нарушения обязательства по возвращению денежных средств) по *** (дата перехода права требования), в размере 50066 рублей 10 коп., из них 47297 рублей 30 коп. – основной долг, 2768 рублей 80 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно заключила *** кредитный договор с Банком ВТБ24 (ПАО) сроком на 60 месяцев, была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, банк выдал ей карту со сроком действия до ноября 2014 года включительно, на счет которой были зачислены денежные средства в размере 126000 рублей. Всю сумму кредита ответчик сразу сняла и израсходовала на собственные нужды, ежемесячные платежи по кредиту удерживались банком с ее зарплатной карты. По условиям кредитного договора на карту, выданную по счету кредитного договора, ФИО1 не должна была вносить никакие денежные средства. Примерно в сентябре-октябре 2013 года у ответчика начались материальные проблемы, после чего она прекратила погашать кредитную задолженность и сменила зарплатный проект. С *** ответчик место жительства не меняла, по домашнему адресу ей уведомления о смене кредитора, требования о погашении кредитной задолженности не направлялись. ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Первый факт нарушения платежей зафиксирован ***, срок действия договора истек ***, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в октябре 2024 года, который был отменен мировым судьей ***, иск в суд поступил ***. Ответчик считает, что ООО «ПКО «М.ФИО3» срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности пропущен.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ...), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Постановления ... разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 Постановления ... также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 подписали согласие на кредит ... (кредитный договор) сроком на 60 месяцев (5 лет) с *** по ***, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 126000 рублей под 20,5% годовых, стороны согласовали график платежей, последний платеж должен был поступить ***, банком ответчику выдана расчетная карта ... со сроком действия до ноября 2014 года (л.д. 45-54). Из содержания документов кредитного дела усматривается, что срок выдачи кредита и срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев – с *** по ***, иных сведений о сроке действия кредитного договора представленные истцом материалы не содержат.
По мнению истца, в соответствии с договором уступки прав требований от *** ... Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «ЦЗ Инвест» требования по взысканию кредитной задолженности с ФИО1 в соответствии с Приложением ... к договору (л.д. 28-29).
Однако приложение ... к указанному договору истцом не представлено, в тексте договора от *** ... сведения о передаче Банком в ООО «ЦЗ Инвест» требования по взысканию кредитной задолженности с ФИО1 отсутствуют.
*** ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования ..., согласно приложению ... к которому, к истцу перешло право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** ... (л.д. 30-33).
*** ООО «М.ФИО3» изменило наименование на ООО «ПКО «М.ФИО3».
Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж от ответчика поступил в период с *** по *** (л.д. 38-43). По состоянию на *** суммарная задолженность ФИО1 по кредиту составляла 63605 рублей 43 коп., в том числе: 47297 рублей 30 коп. – основной долг, 2768 рублей 80 коп. – проценты.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что факт неисполнения ответчиком обязанности по возвращению кредитных средств зафиксирован ***.
Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником рынка коллекторских услуг (деятельность агентств по сбору платежей), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заключая *** договор с ООО «ЦЗ Инвест» об уступке прав требования в отношении кредиторской задолженности ФИО1, ООО «ПКО «М.ФИО3» своевременно располагало информацией о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств, а также об истечении срока действия кредитного договора в связи с предоставлением кредитного дела ФИО1
*** судом истцу предлагалось представить дополнительные пояснения по существу ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а также доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине, если таковая имеется.
Данное судебное извещение получено истцом ***, однако, на день рассмотрения дела *** от ООО «ПКО «М.ФИО3» каких-либо пояснения, заявлений не поступило.
Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует, что факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности зафиксирован *** в соответствии с расчетом задолженности, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, срок исковой давности по последнему платежу от *** истек ***.
В силу вышеприведенного правового регулирования, обстоятельства правопреемства на стороне кредитора для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности правового значения в настоящем деле не имеют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска подлежит удовлетворению, поскольку 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен истцом без уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока давности ООО «ПКО «М.ФИО3» не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока давности не представлялись.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в ****вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
Мотивированное решение составлено ***.