РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 05 февраля 2026 года
Краснофлотский районный суд **** в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО7, представителя истца адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что малолетний ребенок ответчика ФИО2, *** года рождения, *** находясь в ее квартире по адресу: ****, похитил из принадлежащей истице сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего с использованием банковской карты истца приобретал в магазинах различные товары, использовал денежные средства с карты на игровых автоматах, на общую сумму15190 рублей 85 коп. По данному факту сотрудниками следственного комитета проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением ФИО2 возраста привлечения к уголовной ответственности. Досудебное взаимодействие с ответчиком положительных результатов не принесло. Истец просит взыскать с ответчика как с законного представителя ФИО2 материальный ущерб в размере 15190 рублей 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 34000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что сама очевидцем кражи ее банковской карты не являлась, по результатам проведенной проверки с учетом пояснений ее внука ФИО3 было бесспорно установлено, что карту, на которой находились денежные средства, украл ФИО2, приходивший *** к ним в гости. Моральный вред ФИО7 связывает с тем, что в результате кражи осталась без средств к существованию, ее единственным источником дохода является пенсия в размере 30000 рублей, половину которой сын ответчика истратил на покупки и развлечения. Истица является пожилым человеком с неудовлетворительным состоянием здоровья, постоянно нуждается в дорогостоящих лекарственных средствах. Хищение принадлежавших истице денежных средств доставило ей глубокие переживания, от чего ухудшилось самочувствие, нарушился сон. Также ФИО7 просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с *** (дня кражи) до *** (даты предъявления иска) и судебные расходы на оплату услуг адвоката, которые ей пришлось понести в связи с необходимостью юридической помощи для обращения в суд.
Представитель истца адвокат ФИО12 поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ мотивировано удержанием денежных средств ФИО7 сыном ответчика и отказом в возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Также представитель истицы пояснил, что сумма материального ущерба составляет 15190 рублей 85 коп., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** указан размер похищенного – 16559 рублей 27 коп. с учетом покупки, произведенной истицей в магазине утром ***.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что явиться не может в связи с занятостью на работе, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что приходится дочерью истице, проживают совместно по адресу: ****. Примерно *** находясь на работе, свидетель получил уведомление о том, что с банковской карты сына, которую она оформила своему несовершеннолетнему ребенку ФИО3, оплачен игровой автомат на сумму 60 рублей, следующее уведомление было аналогичным, но списания денег не произошло в связи с их недостаточностью, т.к. на карте сына было только 100 рублей. Придя вечером домой, свидетель спросила сына о данных тратах, на что ФИО3 ответил, что не знает, где его карта, но подозревает, что ее забрал мальчик по имени ФИО2, с которым он познакомился во дворе. После этого стали проверять мамину карту, выяснилось, что банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО7, тоже пропала, тогда решили вызвать полицию. По результатам проверки установили ФИО2, который признался в краже, свидетель по телефону общалась с ответчиком, которая обещала возместить ущерб, но потом перестала отвечать на звонки и сообщения. ФИО10 также пояснила, что мама очень тяжело переживала случившееся, перестала чувствовать себя дома в безопасности.
Допрошенный в присутствии педагога в качестве свидетеля ФИО3, ***, пояснил, что *** пришел домой вместе с приятелем ФИО2. В какой-то момент ФИО2 вышел из комнаты, в которой находились мальчики, и ФИО3 потом обнаружил его в другой комнате, где он открыл бабушкину сумку, из которой выпала банковская карта. ФИО2 сказал, что искал в другой комнате что-то, после этого вместе с ФИО3 ушел из другой комнаты. Чуть позже ФИО3 обнаружил пропажу своей банковской карты, которую ему оформляла мама, а вечером после прихода мамы с работы обнаружилась пропажа бабушкиной карты.
Заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление ...), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления ...).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления ...).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ...-П, реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления ..., судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в период времени с 15 час 00 мин до 15 час 30 мин несовершеннолетний ФИО2, *** года рождения, находясь в квартире истицы по адресу: ****, похитил принадлежащую ФИО7 банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего покинув жилое помещение, распоряжался находившимися на карте денежными средствами истицы по собственному усмотрению, приобретая товары и услуги на общую сумму 15190 рублей 85 коп.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по результатам проведенной проверки подтверждено, что несовершеннолетний ФИО2 совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» *2994, принадлежащей ФИО7, с помощью которой совершал покупки, а потом подбросил ее в почтовый ящик истицы. В отношении несовершеннолетнего ФИО2 в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.
Как усматривается из объяснения несовершеннолетнего ФИО2 от ***, опрошенного в присутствии матери ФИО5, *** ФИО2 находился в гостях у приятеля ФИО3, где из сумки его бабушки взял две банковские карты, в том числе ПАО «Сбербанк». После ухода от ФИО3 ФИО2 совершал покупки с помощью карты ПАО «Сбербанк», думал, что за это ничего не будет.
Согласно свидетельству о рождении II-ДВ ... от *** родителями ФИО2, родившегося в **** ***, являются ФИО4 и ФИО5.
Из электронной базы данных органов ЗАГС следует, что ФИО4, *** года рождения, являвшийся отцом ФИО6, умер ***; ФИО13 ФИО8, *** года рождения, сменила фамилию на Серова.
Представленной выпиской по платежному счету ... банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7, подтверждается, что *** после 15 час 30 мин совершались операции по расходованию денежных средств «Отдых и развлечения», «Все для дома», «Одежда и аксессуары», «Супермаркеты» на общую сумму 15190 рублей 85 коп.
Принимая во внимание, что ФИО1 является единственным законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, 2014 года рождения, а также то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, что причиненный истице вред возник не по ее вине, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба ФИО7 на сумму 15190 рублей 85 коп., подтвержден совокупностью доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика как с законного представителя несовершеннолетнего, причинившего своими действиями материальный ущерб в указанном размере, подлежат удовлетворению.
Также на основании вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в результате совершения малолетним сыном ответчика противоправных деяний в отношении истицы, ФИО7 лишилась средств к существованию, что отрицательно сказалось на ее эмоциональном и физическом состоянии, принимая во внимание возраст и состояние здоровья потерпевшей, наличие группы инвалидности, систематическую нуждаемость в лекарственных средствах, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи со следующим.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с совершением хищения денежных средств.
Вместе с тем основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области возмещения материального ущерба, причиненного действиями малолетнего, освобожденного от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста уголовной ответственности.
Поскольку данные убытки взыскиваются при рассмотрении настоящего дела, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ФИО7 обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО12, оплатив его услуги в размере 30000 рублей.
Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты **** от ***, относящемуся к общедоступным документам, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет», вознаграждение адвокату за представление интересов доверителя при ведении гражданского дела в суде вышестоящей инстанции предусмотрено для физических лиц в размере от 100 тысяч рублей, письменная консультация, составление запросов и справок для граждан – от 10 тысяч рублей, составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц – от 30 тысяч рублей.
Учитывая, что факт оказания истице возмездных юридических услуг адвокатом ФИО12, оплата его работы в размере 30000 рублей, обстоятельства участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составления адвокатом процессуальных документов подтверждается материалами дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и разумным.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично на 92,16% (за исключением взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами), то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27648 рублей (30000 х 0,9216).
Кроме того, поскольку ФИО7 при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей: 4000 рублей – за требования материального характера, 3000 рублей – за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0825 ...) в пользу ФИО7 (паспорт 0802 ...) материальный ущерб в размере 15190 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27648 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0825 ...) в доход городского округа «****» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в ****вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд ****.
Судья Т. Ю. Доськова
Мотивированное решение составлено ***.