РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:58 по адресу<адрес>, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в УФИЦ № ****** ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и в момент совершения административного правонарушения он пребывал в расположении Центра. Транспортное средство находилось в распоряжении ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом путем направления уведомления на электронную почту и в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области по месту его пребывания, об обеспечении участия при рассмотрении жалобы не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ) (пп. «з» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:58 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: выполненными в автоматическом режиме фотографиями; видеозаписью события административного правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая во внимание факт выявления правонарушения в автоматическом режиме.
Изложенные ФИО1 в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о единоличном управлении транспортным средством в период его аренды от ДД.ММ.ГГГГ, документа, удостоверяющего личность осужденного № ******.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении автомашины ****** госномер № ****** во владении и пользовании иного конкретного лица – ФИО3
Так, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в том числе доказательств внесения арендной платы и залоговой суммы.
Заявителем в материалы дела не представлен полис ОСАГО, подтверждающий его заключение в целях сдачи автомашины в аренду/прокат, либо использование в качестве такси. При этом, согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3), арендатор обязан самостоятельно застраховать переданное во временное пользование и владение транспортное средство по договору ОСАГО, а также предоставлять к осмотру транспортное средство арендодателю не реже одного раза в неделю (п. 2.7). Вместе с тем, данные акты в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, в судебное заседание не обеспечена явка арендатора ФИО3, при этом из содержания фотографий события правонарушения невозможно установить водителя транспортного средства.
Факт отбывания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наказания в УФИЦ № ****** ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и пребывания в расположении Центра, при вышеназванных обстоятельствах, в отсутствие безусловных доказательств нахождения транспортного средства во владении иного конкретного лица – ФИО3, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку заявитель привлечен к административного ответственности как собственник транспортного средства, при этом, как владелец автомашины не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.