РЕШЕНИЕ
«06» августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:44 по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при осуществлении поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его сына – ФИО4
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение в органах ГИБДД <адрес>, забрал друга ФИО5 и поехал с ним кататься в <адрес>, куда они добрались примерно в 12-30 часов. В г. Екатеринбурге с Уралмаша они забрали друзей ****** и ****** и продолжили кататься в центре города. Название улицы, где он совершил административное правонарушение, не помнит, как и названия иных улиц города, где они с друзьями катались. Около 20-00 часов поехали домой в <адрес>. К управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, им он управляет ежедневно, иногда – отец. Административное наказание в виде административного штрафа исполнил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным свидетелем ФИО4 Дополнительно показал, что лично наблюдал и позже узнал со слов ФИО4, что последний пересек двойную сплошную линию разметки, совершив на перекрестке административное правонарушение. Названий улиц города Екатеринбурга, где они с друзьями катались ДД.ММ.ГГГГ, он не знает.
Выслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ) (пп. «з» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:53:44 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при осуществлении поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: выполненными в автоматическом режиме фотографиями; видеозаписью события административного правонарушения.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая во внимание факт выявления правонарушения в автоматическом режиме.
Изложенные ФИО1 в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены страховой полис ОСАГО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО4, показания свидетелей ФИО4, ФИО5
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, прихожу к выводу о том, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающая нахождение автомашины в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ФИО4
Так, допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц на основании договора ОСАГО, как и показания свидетелей, которые не смогли назвать маршрут передвижения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, улиц, где имело место событие административного правонарушения, с достаточной достоверностью не подтверждают и не опровергают управление транспортным средством именно ФИО4 в момент фиксации правонарушения.
Из фотографий события правонарушения невозможно с достаточной степенью определенности установить водителя транспортного средства.
Кроме того, располагая сведениями о вынесенном в отношении него постановления, ФИО1 имел реальную возможность до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в орган ГИБДД с заявлением о привлечении к ответственности надлежащего лица в установленном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ порядке, но не сделал этого.
Помимо этого, административное наказание в виде административного штрафа исполнено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № ****** врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.