РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием ответчика Марченко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марченко Константину Юрьевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Марченко К.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившего нарушение Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого была застрахована истцом, в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8 Потерпевшие обратились в страховые компании, с которыми у них заключены договоры страхования автогражданской ответственности, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>», выплатившими ФИО9 и ФИО10 страховое возмещение на общую сумму 1053501 рубль 40 коп., возмещенное в последующем истцом указанным страховщикам.
На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Марченко К.Ю. в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1053501 рубль 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25535 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО.
С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании ответчик Марченко К.Ю. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вступившими в законную силу решениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска с него в общей сумме свыше 600000 рублей взыскан в порядке регресса материальный ущерб в пользу истца за повреждение транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13., в результате происшедшего <данные изъяты> по его вине дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время исполнительные листы находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, решения суда исполняются. Участником иных дорожно-транспортных происшествий с указанными автомобилями ответчик не являлся. Марченко К.Ю. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением суда от 11.09.2026 производство по делу в части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Марченко К.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания 532560 рублей прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданских дел № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> Марченко К.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО14 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО15, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16
В силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от <данные изъяты> Марченко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Указанный судебный акт ответчиком не обжаловался, наказание в виде штрафа своевременно исполнено.
Вступившим в силу решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Марченко К.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 77200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей.
Как следует из содержания решения от <данные изъяты>, основанием для удовлетворения иска явилось произведенное истцом страховое возмещение собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО17
Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> в отношении Марченко К.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>
Вступившим в силу решением <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Марченко К.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 532560 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8525 рублей 60 коп.
Как следует из содержания решения от <данные изъяты>, основанием для удовлетворения иска явилось произведенное истцом страховое возмещение собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО18., в размере 270000 рублей, а также собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО19., в размере 262560 рублей.
Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист направлен в СПАО «Ингосстрах».
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<данные изъяты> судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие дополнительно понесенные расходы в размере 520941 рубль 40 коп. (1053501,40 – 532560), в связи с произведенным страховым возмещением собственникам пострадавших транспортных средств ФИО20 Также судом предлагалось истцу уточнить исковые требования в связи с наличием вступившего в силу решения <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Марченко К.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 532560 рублей (дело № <данные изъяты>). Запрос суда от <данные изъяты> получен истцом <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду запрашиваемые доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела к исковому заявлению истцом в качестве письменных доказательств в обоснование заявленных требований представлены копии платежных поручений:
- от <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 270000 рублей, причиненного транспортному средству ФИО21., соответственно <данные изъяты>» - потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>», при этом, платежное поручение № <данные изъяты> представлено в 2 экземплярах;
- от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 262560 рублей, причиненного транспортному средству ФИО22 соответственно <данные изъяты> - потерпевшей, СПАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>».
Кроме того, представлено платежное поручение от <данные изъяты> о перечислении <данные изъяты>» потерпевшей ФИО23 страхового возмещения в размере 100215 рублей. Доказательств тому, что денежные средства в указанном размере перечислялись СПАО «Ингосстрах» страховой компании потерпевшей <данные изъяты>», суду не представлено.
Иных документов, подтверждающих несение расходов СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в связи с совершением Марченко К.Ю. дорожно-транспортного происшествия, в материалах гражданского дела не имеется.
Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что материальный ущерб, причиненный собственникам пострадавших транспортных средств ФИО24 в общей сумме 532560 рублей, в порядке регресса взыскан с Марченко К.Ю. по иску СПАО «Ингосстрах» вступившим в силу судебным актом от <данные изъяты>.
Каких либо доказательств тому, что действиями ответчика <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия собственникам пострадавших транспортных средств ФИО25 причинен дополнительный материальный ущерб в размере 520941 рубль 40 коп. (1053501,40 – 532560), возмещенный СПАО «Ингосстрах», истцом суду не представлено.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и не предоставлением суду соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марченко Константину Юрьевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 25.02.2026.
...
...