РЕШЕНИЕ
«19» июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Штефюка Д.В. – Ахметова Д.А. на постановление № ****** начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Калиничева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штефюка Дмитрия Васильевича, установил:
постановлением должностного лица от 09.06.2026 Штефюк Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Копия постановления о назначении административного наказания вручена Штефюку Д.В. 09.06.2026.
Защитник Штефюка Д.В. – Ахметов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении либо его изменении путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы России в принудительной форме. В обоснование жалобы защитник пояснил, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ранее Штефюк Д.В. находился в ЦВСИГ в целях исполнения решения о депортации, впоследствии решением суда отказано в продлении срока его нахождения в специальном учреждении, однако, его не отпустили, а задержали и доставили в отдел полиции по ул. Латвийской, следовательно, фактически Штефюк Д.В. доставлен в отдел полиции под конвоем сотрудников полиции, а не самостоятельно оказался на ул. Латвийской. При назначении наказания должностным лицом не рассмотрена возможность применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде выдворения за пределы России на административный штраф, поскольку мать Штефюка Д.В. является гражданином России, при этом он длительное время проживает на территории России в связи с чем утратил социальные связи с Республикой Украина. Выдворением Штефюка Д.В. за пределы России допускается угроза его жизни и здоровью в связи с происходящим вооруженным конфликтом на Украине. Выдворение Штефюка Д.В. за пределы России фактически невозможно в связи с отсутствием дипломатических отношений между Россией и Украиной и, как следствие, невозможностью оформления свидетельства на возвращение на родину. Фактически Штефюк Д.В. задержан незаконно, поскольку в обход вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии оснований для продления срока его пребывания в специальном учреждении и помещен в это же учреждение по другому основанию.
В судебное заседание Штефюк Д.В. и его защитник Ахметов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2026 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 3а, установлен гражданин Республики Украина Штефюк Д.В., который находится на территории РФ в отсутствие документов, дающих право на пребывание, чем нарушил п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, а также ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и виновность Штефюка Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № ****** об административном правонарушении от 09.06.2026; объяснениями Штефюка Д.В. от 09.06.2026; копией паспорта гражданина Украины Штефюка Д.В.; справкой об освобождении от 08.12.2025; заключением об установлении личности иностранного гражданина от 03.12.2025; решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2026; рапортами сотрудников полиции.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, их достоверность сомнений не вызывает.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Бездействие Штефюка Д.В. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Доводы стороны защиты об отсутствии в бездействии Штефюка Д.В. события и состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку документов, дающих право на пребывание на территории России Штефюк Д.В. не имеет. Более того, в отношении него приняты распоряжение о нежелательности пребывания на территории России и решение о депортации, которые до настоящего времени не исполнены.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2026 об отказе в продлении срока пребывания Штефюка Д.В. в специальном учреждении никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку касалось реализации решения о депортации, принимая во внимание длительность исполнения процедуры депортации, при этом в судебном акте отсутствуют выводы о невозможности исполнения решения о депортации. Вместе с тем, в этом же решении судом указано, что распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации Штефюком Д.В. должны быть исполнены самостоятельно, при этом стороной защиты в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что Штефюк Д.В. предпринимал или мог предпринимать какие-либо меры, направленные на выезд с территории России, принимая во внимание отсутствие у него действующих документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации.
Защитником не приведено убедительных доводов, подтверждающих невозможность исполнения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы России, поскольку наличие вооруженного конфликта само по себе не исключает возможности исполнения административного наказания различными способами.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения Штефюка Д.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Штефюку Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Штефюку Д.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо убедительно мотивировал.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
При принятии решения о выдворении Штефюка Д.В. подлежит оценке длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него устойчивых социальных связей на территории России, недвижимого имущества, поэтому оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено. Также считаю необходимым отметить, что отсутствие дохода не позволит Штефюку Д.В. исполнить административное наказание в виде штрафа в размере от 40 до 50 тысяч рублей в предусмотренный законом срок.
Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Грубое нарушение Штефюком Д.В. законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, доводы Штефюка Д.В. о наличии устойчивых социальных на территории России как основание для признания незаконным распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации являлись предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела № 2а-1402/2026.
По этой причине совершенное Штефюкым Д.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его превентивными целями (ст.ст. 3.1, 24.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. При этом, также отсутствуют основания для изменения формы административного выдворения.
Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления и не являются основанием к его отмене, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Штефюка Д.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление № ****** начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Калиничева А.С. от 09.06.2026 в отношении Штефюка Дмитрия Васильевича – оставить без изменения, жалобу защитника Ахметова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.