ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Романенко А.А., при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Холеву Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Холеву Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование которого указало, что *** произошло дорожно-транспортное, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Холев Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40, просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 500,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Холев Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежаще по всем известным суду адресам. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений, ходатайств, возражений не поступило.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание участия не принимал, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Холев Ю.Ю, *** управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в **** в районе ****, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в результате чего причинил механические повреждения, после чего оставил место ДТП, в полицию не сообщил, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от *** Холев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» Холев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» по факту ДТП, произошедшего ***.
Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Согласно экспертного заключения № ... от *** стоимость ремонта транспортного средства составляет 847 671 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 474 800 руб. 00 коп.
Обязанности по договору страхования ... исполнены, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 17.06.2025
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами по делу об административном правонарушении ... от ***. Каких-либо допустимых и относимых доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ <данные изъяты> дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ <данные изъяты> дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договор водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Таким образом, Холев Ю.Ю. являлся на момент ДТП водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в страховой полис ... не вписан.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Холева Ю.Ю., не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилями, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого <данные изъяты> ДТП, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и осуществить страховое возмещение вреда.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховой полис ОСАГО серии ... в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при управлении которым в ДТП причинен вред имуществу других лиц, заключен с условием ограничения числа водителей, допущенных к управлению автомобилем. Ответчик Холев Ю.Ю. в указанный полис в качестве водителя, на момент ДТП, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, не включен.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик СПАО «Ингосстрах» в связи с осуществлением возмещения выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – Холева Ю.Ю., который не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика Холева Ю.Ю. подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 40 000 руб.
*** между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» ФИО4 (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг .... Предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
*** между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение ... к Договору об оказании юридических услуг ... от ***.
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты стороной истца представлены счет на оплату ... от ***, платежное поручение ... от ***.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом учитывается объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу и договору об оказании юридических услуг и категория спора.
Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, требование истца о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления подлежит удовлетворению частично, заявленные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, суд полагает необходимым взыскать в размере 5 000 руб. 00 коп., что соответствует объему проделанной представителем работы и категории спора.
Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением ... от *** на сумму 12 500 руб. 00 коп.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 12 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Холеву Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Холева Юрия Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Мотивированное заочное решение составлено 20.02.2026.
Подлинник решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2- 405/2026