РЕШЕНИЕ
«22» июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова Н.А. на постановление № 0317929340660000000845369 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Симонова Никиты Анатольевича установил:
Постановлением коллегиального органа от 25.12.2025 Симонов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 07.11.2025 в период с 09:05 до 10:09 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембурга, 15, (Зона №207), размещено транспортное средство «Киа Сид» госномер ******, принадлежащее Симонову Н.А., без внесения платы.
Симонов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ему не представлены доказательства совершения правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о необходимости принятия участия в заседании комиссии, постановление по делу об административном правонарушении в его адрес не поступало, о вынесенном постановлении узнал с сайта «Госуслуги».
В судебном заседании Симонов Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомашиной фактически управляет иное лицо – его супруга, которая 07.11.2025 в 10:09 внесла плату за пользование парковкой в размере 50 руб. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Примечанием к ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрено, что в случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из содержания п. 28 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303, пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением..
В силу п. 34 вышеуказанного Положения (в ред. на дату совершения правонарушения), внесение платы осуществляется не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. После окончания предоплаченного времени пользователь платной парковки обязан покинуть ее территорию.
В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» по улице Розы Люксембург, от улицы Малышева до дома № 25 по улице Розы Люксембург (п. 103 Перечня мест размещения парковок).
Как следует из материалов дела, 07.11.2025 в период с 09:05 до 10:09 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембурга, 15, (Зона №207), размещено транспортное средство «Киа Сид» госномер ******, принадлежащее Симонову Н.А., без внесения платы.
Событие административного правонарушения и виновность Симонова Н.А. в его совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями, а также карточкой учета транспортного средства.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности Симонова Н.А. в его совершении.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Симонов Н.А. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств внесения платы за весь период нахождения принадлежащей заявителю автомашины на территории платного парковочного пространства Симоновым Н.А. в материалы дела не представлено.
Доводы Симонова Н.А. об отсутствии в его распоряжении доказательств совершения правонарушения не являются основанием к отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку соответствующие фотографии события правонарушения содержатся в постановлении о назначении наказания, которое в установленном законом порядке направлено коллегиальным органом по адресу регистрации собственника транспортного средства (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 57, кв. 39), сведения о котором содержатся в регистрационном учете транспортных средств.
Считаю несостоятельными доводы заявителя об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование этого доводы в материалы дела не представлено.
Факт внесения платы за пользование парковкой в размере 50 руб. 07.11.2025 в 10:09 правового значения не имеет, поскольку пользование парковкой осуществляется на условиях предоплаты, следовательно, парковка была оплачена за период с 10:09 до 11:08 включительно, в то время как заявителю вменяется невнесение платы с 09:05 до 10:09. В случае, если предположить, что заявитель внесением платы в 10:09 осуществлял постоплату парковки, возможность которой на дату совершения правонарушения не была предусмотрена муниципальными нормативными правовыми актами, то в любом случае плата внесена не за весь период нахождения транспортного средства на территории платного парковочного пространства.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Поскольку административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), поэтому доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть признаны обоснованными как противоречащие нормам процессуального права.
Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку денежные средства, полученные муниципальным образованием «г. Екатеринбург» за счет организации платных парковок, направляются, в том числе, на развитие благоустройства муниципального образования. Более того, неуплатой парковки причиняется вред местному бюджету, следовательно, при наличии вреда вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит рассмотрению.
Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба Симонова Н.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 0317929340660000000845369 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.12.2025 в отношении Симонова Никиты Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Симонова Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.