Решение
«14» июля 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление № ******заместителя начальникаЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО2 от 07.05.2025и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 20.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гималетдиновой Карины Альфридовны, установил:
06.05.2026 в 13:10:27 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средстваРЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ,государственный регистрационный № ******, собственником которого является Гималетдинова К.А.в нарушение п. 6.13ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, являясь ранее привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Постановлением от 07.05.2026Гималетдинова К.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением врионачальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 20.05.2026 названное постановление от 07.05.2026 оставлено без изменения.
В жалобе Гималетдинова К.А. просит об отмене постановления от 07.05.2026 о назначении административного наказания и решения по жалобе от 20.05.2026, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашина РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, государственный регистрационный знак № ****** находилась во временном владении и пользовании Пинягина И.А.
В судебном заседанииГималетдинова К.А. и ее защитник по устному ходатайству Хисамутдинов А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснили, что о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были извещены за один день до ее рассмотрения, то есть 19.05.2026, в связи с чем не получилось обеспечить явку водителя Пинягина (который является отчимом заявителя) на рассмотрение жалобы, при этом заявление об отложении рассмотрения жалобы не направляли, сами на рассмотрение жалобы не явились, поскольку предполагали, что представленных документов достаточно для отмены обжалуемого постановления.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2026 в 13:10:27 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, государственный регистрационный знак Х236СУ174, собственником которого является Гималетдинова К.А. в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Интегра-КДД" (заводской № ******), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт совершения Гималетдиновой К.А. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.05.2025№ ******, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, видеоматериалом, карточкой учета транспортного средства.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что 25.03.2026Гималетдинова К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление N 18№ ******, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен).
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Гималетдинова К.А., как владелец автомашины, должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копия объяснений ФИО6, страховой полис № № ******.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении транспортного средства РЕНО САНДЕРО СТЕПВЭЙ, государственный регистрационный знак № ******, во владении и пользовании иного лица.
К объяснениям ФИО6 от 15.05.2026 суд относится критически, поскольку он является отчимом заявителя, как следствие он заинтересован в исходе дела и его объяснения направлены на избежание ФИО6 ответственности за совершение административного правонарушения.
Также, стороной защиты в судебное заседание не обсечена явка ФИО6 для допроса в качестве свидетеля и возможности установления факта управления им транспортным средством в юридически значимый период. При даче объяснения ФИО6 не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В целом представленные доказательства, не исключают объективную возможность использования транспортного средства 06.05.2026 его собственником.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с постановлением и решением должностных лиц, не свидетельствуют о том, что последними были нарушены нормы материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, как следствие оснований для отмены постановления, решения не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,при вынесении оспариваемого постановления соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО2 от 07.05.2025 и решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 20.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гималетдиновой Карины Альфридовны оставить без изменения, жалобу Гималетдиновой К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Обухова