РЕШЕНИЕ
«22» июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубятникова П.В. на постановление № 0317929340660000001136810 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Голубятникова Павла Владимировича установил:
Постановлением коллегиального органа от 14.05.2026 Голубятников П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 26.03.2026 в период с 13:37 до 18:05 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 136, размещено транспортное средство «ШКОДА ОКТАВИЯ» госномер ******, принадлежащее Голубятникову П.В., без внесения платы.
Голубятникова П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку у административной комиссии отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения. Также считает, что поводом к привлечению к административному правонарушению в данном случае послужила только субъективная оценка комиссии. Оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом указание только на фотографии является недостаточным. Заявитель также полагает, что в его бездействии отсутствует, поскольку он был готов оплатить парковку наличными денежными средствами, однако, паркомат не оборудован купюроприемником, что является нарушением ст. 16.1, 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебное заседание Голубятников П.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Примечанием к ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрено, что в случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 28 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом предварительно с учетом планируемого времени нахождения транспортного средства на платной парковке, а в случае, предусмотренном пунктом 34-1 настоящего Положения, - не позднее 23 часов 59 минут текущих суток, когда транспортное средство было размещено на платной парковке.
В силу п. 34 вышеуказанного Положения, внесение платы осуществляется не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. После окончания предоплаченного времени пользователь платной парковки обязан покинуть ее территорию.
В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» по улице Луначарского от проспекта Ленина до улицы Малышева (п. 95 Перечня мест размещения парковок).
Как следует из материалов дела, 26.03.2026 в период с 13:37 до 18:05 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 136, размещено транспортное средство «ШКОДА ОКТАВИЯ» госномер ******, принадлежащее Голубятникову П.В., без внесения платы.
Событие административного правонарушения и виновность Голубятникова П.В. в его совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями, а также карточкой учета транспортного средства.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности Голубятникова П.В. в его совершении.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Голубятников П.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств внесения платы за весь период нахождения принадлежащей заявителю автомашины на территории платного парковочного пространства Голубятниковым П.В. в материалы дела не представлено.
Фактические обстоятельства совершения Голубятниковым П.В. указанного правонарушения, а также его виновность, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями события административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков на ул. Луначарского от ул. Малышева до пр. Ленина в г. Екатеринбурге, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, сведениями о результатах поверки средства измерения.
Вопреки доводам заявителя к правоотношениям, возникшим в связи с использованием платной парковки, нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя не применимы, поскольку установление органами местного самоуправления платы за размещение автомобиля на парковке в пределах территории, обозначенной в нормативном акте, не свидетельствует о заключении между администрацией МО г. Екатеринбург и автовладельцем договора хранения транспортного средства, так как внесение платы за парковку имеет своей целью поддержание благоустройства в надлежащем состоянии.
Оператор парковки муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок» (далее - МБУ "ГСАП") не является стороной договорных отношений по отношению к владельцам транспортных средств, которые в свою очередь не являются потребителями в смысле, придаваемом Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 33 Положения № 4303 внесение платы за пользование парковкой осуществляется одним из следующих способов:
через паркомат, расположенный на территории платной парковки, с помощью банковской карты, использование которой предусмотрено техническим устройством паркомата;
посредством мобильного приложения «Горпарковки»;
путем направления короткого текстового сообщения (СМС) с мобильного телефона на специальный номер, указанный на сайте «Парковочное пространство Екатеринбурга» (ek-parking.ru);
наличными денежными средствами или банковской картой через терминалы банков;
посредством мобильного приложения банка;
наличными денежными средствами через терминалы оператора платежных систем;
на сайте «Парковочное пространство Екатеринбурга» (ek-parking.ru).
Таким образом, отсутствие у парковочного терминала функции приема наличных денежных средств о невозможности внесения платы и невиновности Голубятникова П.В. в совершении правонарушения не свидетельствуют, поскольку заявитель может внести плату за пользование парковкой наличными денежными средствами через терминалы операторы платежных систем. Ссылки заявителя на вступившие в законную силу судебные акты правового значения не имеют.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку денежные средства, полученные муниципальным образованием «г. Екатеринбург» за счет организации платных парковок, направляются, в том числе, на развитие благоустройства муниципального образования. Более того, неуплатой парковки причиняется вред местному бюджету, следовательно, при наличии вреда вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит рассмотрению.
Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба Голубятникова П.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 0317929340660000001136810 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 14.05.2026 в отношении Голубятникова Павла Владимировича – оставить без изменения, жалобу Голубятникова П.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.